最高法院刑事判決

上訴人

吳仕翎

選任辯護人

廖慈怡律師

黃健淋律師

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月19日第二審判決（114年度交上易字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5088號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認定上訴人吳仕翎有所載過失傷害犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯過失傷害罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠依現場照片可知其機車（下稱A車）右側車身擦痕與證人童裕凱所騎機車（下稱D車）車身擦痕不一致，足證兩車並未發生碰撞，原判決未說明不採納之理由，有理由不備之違法。㈡原判決認定其係為閃避前方偏駛之證人戴羣峯所騎機車（下稱B車）而緊急煞車，致撞擊D車後向左偏移行駛，則其當時應處於無法控制A車之狀態，其信賴後方來車會注意車前狀況、保持安全車距並採取適當之閃避措施，自無預見遭後方同向告訴人賴忠信機車（下稱C車）撞擊，應無過失，原判決未予辨明，逕認其與告訴人同有未注意車前狀況之過失，有理由不備及矛盾之違法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。原判決認定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述，證人即告訴人之指證、戴羣峯、童裕凱之證言，卷附道路交通事故現場圖、現場及車損照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人騎乘A車行近桃園市蘆竹區文中路1段1304766號燈桿處時，疏未注意前方B車減速及D車停放在路旁之車前狀況，因而碰撞D車左側車身後失控左偏，致與後方同向告訴人所騎C車（亦疏未注意車前狀況）發生碰撞，告訴人人車倒地受傷，上訴人確有過失，且與告訴人受傷之結果具有因果關係，所為該當過失傷害罪構成要件之理由，復依調查所得，說明告訴人為上訴人之後車，疏未注意車前狀況並保持安全距離，同有過失，然如何無礙上訴人之過失罪責等情，及上訴人執以主張未與他車發生碰撞，對本件車禍事故並無過失等旨辯詞，如何委無足採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，無所指理由矛盾及不備之違法。又依原判決確認之事實，上訴人既未遵守、恪盡相當注意義務，自無由以信賴告訴人會謹慎採取適當行動，避免自身發生危險，而免除其對告訴人之受傷結果應負過失責任之可言。上訴意旨主張其因信賴原則而免責，指摘原判決違法，難認有據，並非適法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明論駁之事項，及事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕