最高法院114年度台上字第6163號

• 裁判案由: 加重詐欺等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 梁宏哲、楊力進、劉方慈、鄭富城、游士珺
• 當事人: 施逸峰

最高法院刑事判決
114年度台上字第6163號
上 訴 人 施逸峰

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月14日第二審判決（114年度金上訴字第1087、1104、1105號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6209號；追加起訴案號：同署112年度偵字第10806、11893、12113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審因檢察官僅就第一審判決附表一（下稱附表）編號2之量刑及定執行刑部分提起一部上訴，而維持第一審關於
上訴人施逸峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之科刑及與其餘12罪定應執行有期徒刑2年8月之科刑判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。已以第一審認定之事實為基礎，詳述如何審酌量定刑之理由。
三、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又判斷量刑是否適當，應就判決整體觀察，而為綜合考量；倘其量刑已以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已說明上訴人前因幫助詐欺案件經判處罪刑執行完畢後，未逾1年即再
犯同罪質之本案，有刑罰反應力薄弱之情，故依刑法第47條第1項規定加重其刑，又因本案犯行屬於未遂，爰依同法第25條第2項規定減輕其刑等旨。復載敘第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人正值壯年，所分擔之犯行係領取金融機構帳戶，犯罪後否認犯行，尚未與被害人達成和解之犯後態度，及其餘各項刑法第57條各款所列一切情狀以為刑之量定，係屬適當。並補充敘明上訴人於原審終與附表編號2所
示被害人達成調解，然經斟酌上訴人犯罪情節、所生危害程度及各罪量刑衡平性等情，認此事由對於原審量刑結果不生影響。另就定執行刑部分，說明經整體考量上訴人之個人特質、責罰相當原則、比例原則及公平原則後，認原審酌定之應執行刑得以適度反應上訴人犯罪之不法程度，並無不當等旨。經核原審之量定刑並未逾越處斷刑及刑法第51條第5款
規定之定刑範圍，且已具體考量對上訴人有利、不利之各項科刑事項，並無濫用裁量權，亦無違背比例原則、平等原則等罪刑相當原則，屬原審裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。
四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，徒謂：已與附表編號2之被害人和解，已履行第一期和解金新臺幣5千元，希望從輕量刑等語。經核係依自己之主觀期望，對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又本件既從程序上駁回，所請從輕量刑，亦無從斟酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲
法　官 楊力進
法　官 劉方慈
法　官 鄭富城
法　官 游士珺
本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日