最高法院 - 114年度台上字第6167號（加重詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第6167號上訴人朱美雲（原名朱宥瑄）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年8月12日第二審判決（114年度金上訴字第488號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第17751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人朱美雲有其事實欄（下稱事實）所載一般洗錢、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略以：上訴人僅國中畢業，喪偶後短暫於餐廳工作，對金融不懂，社會經驗有限，因有貸款需求，才會與星辰融資聯繫。「鄭欽文」詢問上訴人資力情形後，告知財力證明不足，需要將公司資金存入上訴人帳戶內以貸款包裝，並要求上訴人簽署承諾書，保證將資金返還公司，以及相關貸款之金額、期數、利息、包裝代辦費用，且需提供緊急聯絡人等。上訴人因深信不疑，才依指示提供所有中華郵政帳號（下稱本案帳戶），期間上訴人仍不斷詢問貸款進度，「鄭欽文」設詞稱已經送件照會，嗣即傳送匯款單，稱係匯款會計張美終匯農務材料費用，上訴人才依承諾書約定，提領該筆新臺幣（下同）30萬元款項交付予公司人員「楊政憲」。上情俱有通訊款體LINE（下稱LINE）對話紀錄、承諾書可證，原判決未審酌上情，逕認上訴人有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自屬可議。上訴人對於客觀事實均已坦承，僅係不理解不確定故意之法律概念，上訴人之違法意識較低，原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段之減刑規定，不僅輕重失衡，且上訴人並無前科紀錄，又係家庭主婦，於原審有意與被害人張美終和解，但未能符合被害人之條件，原判決未審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑，所量處之刑度，亦難認允當云云。三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承其有於事實欄所載時間、地點，提供本案帳戶予「鄭欽文」，並依「鄭欽文」指示至高雄民狀郵局臨櫃提領被害人匯入本案帳戶內之30萬元款項，交付予「楊政憲」等語，佐以被害人之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有上開一般洗錢及加重詐欺取財等犯行。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊係因貸款而遭詐騙，主觀上不知係領取詐欺犯罪所得之犯罪行為，並無犯罪之故意云云，予以指駁，並敘明：⑴上訴人學歷雖僅國中畢業，然曾從事餐飲、保母等工作，且本案之前有機車貸款紀錄，仍係有一定社會經驗之人。⑵依卷附LINE對話紀錄，與上訴人聯繫之「鄭欽文」、「王文靜」等人所陳之「貸款包裝」，實係以虛構不實身分及財力證明等不正方式，將款項匯入其本案帳戶內。而「鄭欽文」要求上訴人提領時，即已傳送被害人之匯款資料，上訴人又係臨櫃提領，已然知悉該資金來源並非其簽署承諾書所載之星辰融資墊付，而係來源不明之款項。上訴人交付予「楊政憲」之人，不僅不知其真實身分，亦未簽署任何證明文件資料，顯係刻意隱蔽資金流向而製造斷點。以上訴人之社會經驗，對於上開諸多不合常理之情，應可輕易預見，卻為獲取對方應允之貸款利益而心存僥倖，仍依指示為前揭提供本案帳戶、提領款項交付等加重詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意，而就上開犯行與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」等人間有不確定故意之犯意聯絡、行為分擔。上訴人所陳貸款而為上開犯行，並提出前揭對話紀錄、承諾書，俱屬本案犯行之動機，無礙於其不確定故意之認定。⑶依卷附L INE對話紀錄，與上訴人聯繫即有「鄭欽文」、「王文靜」等人，上訴人亦供稱指示其提款之「鄭欽文」與交付款項之「楊政憲」係不同之人，已然認知其所參與之分工人數達三人以上等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡或判決理由矛盾之違誤。上訴意旨猶執前詞否認其主觀上有犯罪之預見及不確定故意云云，依上說明，並非適法之第三審上訴理由。四、詐防條例第47條前段之自白減刑規定，係為使詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，以刑事責任之減輕為誘因，鼓勵被告自白認罪，積極參與真實之發現，並自動繳交其個人實際犯罪所得，填補損害，使犯罪事實得以釐清，以儘速終結訴訟程序。是以被告必須係承認詐欺犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述，始得合於自白認罪之要件。其中所謂犯罪事實之「主要部分」，應供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實，再視被告未陳述部分是否影響犯罪之成立，有無歪曲事實、避重就輕，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律等情形，判斷其是否具有承認犯罪之真意，尚不能僅憑被告單純描述其客觀行為之供詞，即稱已經自白認罪，而依詐防條例第47條前段規定予以減刑。原判決業已載敘：上訴人於偵查及歷次審理均否認加重詐欺取財罪，難認符合詐防條例第47條前段之自白減刑規定等旨，俱與上訴人前揭歷次陳述，僅供述客觀事實，然均否認有主觀犯意之辯解內容相符，上訴人既未於偵查及歷次審判中就全部犯罪事實始終自白，原判決所為論斷，於法要無違誤。五、按刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑，不生判決違背法令之問題。上訴人雖別無減刑事由，且係基於不確定故意犯之，然原判決已說明上訴人所為對於本案詐欺犯罪之達成仍屬重要部分，且所造成之損害非輕，未為任何彌補，又始終否認犯行，客觀上已無量處最低度刑猶嫌過重，或依其犯罪情狀，有何特殊原因而情堪憫恕，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。就上訴人刑之裁量，原判決已說明第一審係以行為人之責任為基礎，審酌上訴人犯罪之動機、行為之手段、所造成之損害，始終否認之犯罪後態度，於原審時有意調解，因被害人未到庭而未能彌補損害，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年2月，尚稱妥適，遂予維持等旨。核原判決維持第一審量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂原判決未適用刑法第59條酌減其刑於法有違云云，核係對於原審法院量刑職權之適法行使，任意指為違法，並為量刑事實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。六、綜上，本件上訴人上訴意旨所云，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官林英志法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官許泰誠本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

最高法院114年度台上字第6167號

關鍵資訊