最高法院刑事判決

上訴人

廖韋綸

上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月19日第二審判決（114年度上訴字第1522號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14063號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審認定上訴人廖韋綸之犯行明確，因而變更起訴法條，論處上訴人共同犯傷害罪刑（想像競合犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月），並為沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌上訴人於原審已與告訴人和解，並履行和解條件完畢，而就第一審判決關於上訴人之量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略稱：上訴人本有正當工作，因思慮不周而誤觸法網，惟其犯案時間甚短，又未造成社會秩序混亂，侵害法益輕微；上訴人於偵審期間均承認犯行，且與告訴人和解並賠償完畢，犯後態度良好。上訴人為家中經濟支柱，又須扶養未成年子女，一旦入監服刑，對其家庭將造成嚴重衝擊，實屬過苛，而有情輕法重、可值憫恕之處。原判決未依刑法第59條酌減其刑，於量刑時又未衡酌上訴人之生活狀況，有違罪刑相當、平等及比例原則。請依刑法第59條酌減其刑等語。

四、惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事外，不得執為提起第三審上訴之理由。又刑之量定係法院就個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。本件原判決並未認定上訴人所為在客觀上有足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形；則未依上揭規定酌減其刑，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自難指為違法。又原判決於量刑時，已以行為人之責任為基礎，具體審酌上訴人之犯罪情節、所生損害、智識程度、生活狀況、犯後態度及其他刑法第57條所定之一切情狀（見原判決第6至7頁），經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。又依第一審判決之認定，上訴人犯本件私行拘禁罪之期間，係自民國112年4月10日19時50分起至同年月11日17時55分止（見第一審判決第2頁），前後歷時約20餘小時，已非短暫拘束他人之人身自由，難認上訴人有何特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般人之同情或憫恕。上訴意旨猶執上情，泛稱原判決未依刑法第59條酌減其刑，於量刑時又未斟酌上訴人之生活狀況，有違罪刑相當、平等及比例原則等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，任意指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴人請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，併此敘明。

六、裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分原則，其輕罪之上訴亦不受限制，第三審法院對重罪部分仍應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。倘輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該輕罪之上訴，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。又刑法第277條第1項之傷害罪，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，若經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人就私行拘禁部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，已如前述；而與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，上訴人係於112年4月10日所犯，並於前揭規定施行後之113年1月2日始繫屬於第一審法院（以第一審法院收狀章之日期為準，見第一審卷一第5頁），依上開說明，即應適用修正後之規定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之罪，又無同條第1項但書所列例外得提起第三審上訴之情形，亦無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌