最高法院刑事裁定

抗告人

姬韋廷

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年5月29日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第68號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。而再審制度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，關於同一罪名科刑之輕重，既不生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，基於法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審。又前開規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。刑法第59條僅有「酌減其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一酌減其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得據以聲請再審。再者，再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。

二、本件抗告人姬韋廷因加重詐欺等罪案件，對於原審法院113年度金上訴字第1112至1115號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以114年度台上字第670號判決從程序駁回［原裁定第2頁誤該判決為實體判決］），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。原裁定以：㈠聲請再審意旨關於爭執抗告人應有刑法第59條酌減其刑規定之適用及應依刑法第57條所列各款重新審酌量刑部分：此部分不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件。㈡聲請再審意旨關於原判決僅憑抗告人之自白，認定其知悉郭○○為未滿18歲之人，不當依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑部分：抗告人雖主張郭○○未於審理時出庭，其已知郭○○之住址，郭○○願出庭證明未曾告知抗告人當時為未滿18歲之人，應屬新證據。然抗告人自承：與郭○○為朋友關係，郭○○乃國中學弟，知悉郭○○未滿18歲，因雙方均是臺南新化人，彼此認識等語。郭○○於警詢時亦陳稱：抗告人乃其就讀國中時之學長，其知悉抗告人生日，2人為朋友關係，由抗告人介紹其加入本案詐欺集團，與抗告人一起擔任車手等詞。原判決認定抗告人應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，並無違誤。縱傳喚郭○○到庭作證，亦不足以動搖原判決上開認定。此部分聲請再審意旨，與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不合。因認抗告人聲請再審，為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍執前詞，並謂：㈠本件並無補強證據，足認抗告人關於知悉郭○○當時為少年之自白，與事實相符。郭○○未曾出庭作證，抗告人已知郭○○住址，郭○○可出庭證明抗告人不知郭○○為少年，應屬新證據。㈡綜觀抗告人之行為動機、目的、所生之損害、生活狀況及犯後態度等情狀，抗告人之犯罪情狀顯可憫恕。依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，抗告人有權請求法院重新審酌量刑等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主張證人林信福、洪易德等新證據，足以證明抗告人應受無罪判決部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇