最高法院114年度台抗字第1452號

• 裁判案由: 加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 27 日
• 法官: 李錦樑、周政達、蘇素娥、林婷立、洪于智
• 當事人: 許桂穎

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1452號
抗 告 人 許桂穎

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月27日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。
二、原裁定略以：抗告人許桂穎對原審法院113年度金上訴字第129號刑事判決（下稱原確定判決。本院113年度台上字第4166號判決以抗告人之上訴不合法律上程式予以駁回確定），
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。
㈠聲請再審意旨略以：抗告人係與「李益潭」於民國110年11月
、12月間，共同投資外匯車業，由「李益潭」提供資金購買外匯車運抵臺灣銷售。抗告人自友人陳文銓、卓悅堃，查得「李益潭」之真實姓名為徐紹銓。又抗告人與翁彰廷、蕭郡汶談話得知，徐紹銓曾向其他人詢問並聯繫抗告人，目的係為共同投資進口外匯車。抗告人購得外匯車並進口至臺灣，已約定交由「德銘汽車」出售，「德銘汽車」之員工李建青可以證明徐紹銓與抗告人合作外匯車買賣等事宜。係徐紹銓加入詐欺集團後，騙取抗告人之帳戶以供詐欺集團使用。聲請傳喚陳文銓、卓悅堃、翁彰廷、蕭郡汶、李建青刑庭調查，證明抗告人係事後查知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓，以及其與徐紹銓間因共同投資外匯車一事，足認抗告人主觀上對提供帳戶交付詐欺集團成員使用、提領贓款一節並無認識，其欠缺加重詐欺及洗錢之犯意等語。
㈡惟查：抗告人所提出之所謂新事實、新證據，至多證明徐紹銓即「李益潭」、抗告人與徐紹銓欲共同投資外匯車事業，由抗告人經營之公司購得外匯車進口後，由「德銘汽車」出售等情。又陳文銓、卓悅堃、翁彰廷、蕭郡汶、李建青等人之證詞，不足以推翻原確定判決卷內客觀證據認定之事實。再者，依翁彰廷、蕭郡汶、李建青於事後所為相關對話紀錄顯示，其等均未參與或見聞抗告人所指與徐紹銓討論投資外匯車之過程，無從影響原確定判決。本件聲請再審所執理由及所附證據，或係對原確定判決採證認事職權行使之事項，任意指摘，或單憑己見，對原確定判決依職權取捨證據判斷之事項，執持相異評價，或單獨或結合其他卷存證據，綜合判斷，客觀上難認有符合足以動搖原確定判決，而應為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形者。抗告人聲請再審，為無理由，應予駁回。其停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：陳文銓陳稱：「李益潭」欲與抗告人合作投資外匯車等語，可見抗告人無加重詐欺情形。又無證據證明抗告人知悉其華南商業銀行帳戶不能再以ATM提款、新穎興
業有限公司之美商花旗銀行股份有限公司帳戶無法轉入金錢後，仍使用其他帳戶接受匯款並提領現金，足認抗告人不具有洗錢之故意。況在商業實務上，基於彼此信任投資合作進出口貿易，尤其在熟識或信賴關係下未必會簽定書面契約，不得僅以未簽定契約即認定為詐欺云云。惟查，抗告人與徐紹銓有無投資進口外匯車、兩人合資之契約形式、是否知悉其上述帳戶遭警示一節，並非即為聲請再審所謂新事實、新證據。其他抗告意旨，仍執聲請再審及停止刑罰執行之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑
法　官 周政達
法　官 蘇素娥
法　官 林婷立
法　官 洪于智
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2 　　日