最高法院刑事裁定

抗告人

吳佳翰

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月29日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所稱「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，並不包括同一罪名之加減其刑事由，從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減，非屬此所指罪名之範圍，自不得據以聲請再審。又再審之聲請，經法院認無理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第3項、第1項亦定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因，倘聲請再審主張之「新事實」及「新證據」，該「新證據」係用以證明主張之「新事實」存在者，而其主張之「新事實」，前經再審法院認為無理由而裁定駁回確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，重為再審之聲請，仍為同一「新事實」聲請再審，而屬同一原因，其聲請再審程序，自不合法。

二、本件抗告人即受刑人吳佳翰因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對原審法院108年度上訴字第3860號確定判決(下稱原確定判決)聲請再審，固提出調閱李祥鑫戶政資料之證據方法，證明其非法持有具殺傷力之改造手槍及子彈之起訖時間為民國102年7月24日，並非確定判決認定之103年7月24日，主張所為不構成累犯，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審。惟抗告人縱有其所指不構成累犯之情事，亦與原確定判決所處罪名無關，本不得據以聲請再審。況抗告人曾以同上所述非法持有改造手槍及子彈之起始時點，主張有不成立累犯之新事實，聲請再審，業經原審法院114年度聲再字第41號裁定認為此非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「罪名」，無理由駁回其再審聲請，並經本院114年度台抗字第613號裁定駁回其抗告確定在案。抗告人本件雖提出前揭證據方法之新證據，然仍用以證明其前次所提不成立累犯之新事實，重為再審之聲請，仍屬以同一原因，聲請再審，自非適法。原裁定以抗告人聲請程序違背規定，且無從補正，裁定駁回，並敘明無調閱戶政資料之必要，核無違誤。抗告意旨並未指明原裁定究有何違法或不當，徒憑己見，泛謂其不構成累犯，應受輕於原判決之刑云云，任意指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉