最高法院刑事裁定

抗告人

葉騏華

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第203號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再 審之餘地。是聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟。

二、本件原裁定以抗告人葉騏華因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於原審法院112年度上訴字第4476號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第4922號判決以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由一所載。經查：原判決認定抗告人有非法持有如原判決附表一編號1所示非制式手槍(下稱本案槍枝)之犯行，係綜合抗告人部分供述、證人吳英傑、陳育傑、張智鈞、王強生、陳俊嘉之證述、扣案之非制式手槍與子彈、手套、黑色背包、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)DNA鑑定書(下稱DNA鑑定書)及該局民國111年11月2日之函文(下稱刑事警察局函文)、員警職務報告、現場勘察照片、監視器錄影畫面照片暨卷內相關證據資料而為判斷，業已詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查證據所得予以論述，並無違背經驗法則或論理法則；而聲請再審意旨所提DNA鑑定書、刑事警察局函文、法務部廉政署測謊鑑定書（下稱測謊鑑定書），均係存在本案卷內之證據資料，業經原判決於審判時加以提示而為調查及辯論；並就聲請再審意旨逐一載明：(一)原判決理由已載明引據上開DNA鑑定書及刑事警察局函文，認本案槍枝經鑑定結果，認採自槍枝握把處之轉移棉棒主要型別與抗告人之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人(漢人)口分布之機率為1.10×10⁻⁹，若以臺灣人口數計算，該DNA-STR型別隨機相符機率已低於4.37×10⁻¹⁰，可研判為同一來源；抗告人所為DNA鑑定書之DNA-STR型別無法精確認定出於抗告人，進而認定抗告人持有本案槍枝等辯詞認非可採等旨之理由，並無抗告人所質疑原判決有誤認鑑定結果可言，聲請再審意旨所為DNA鑑定書之DNA-STR型別無法研判與其同一來源，僅可認無法排除來自抗告人之主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，不足以動搖原判決認定之事實，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列再審事由不合。(二)原判決係於論敘抗告人辯詞何以不足採時，引據測謊鑑定書，作為彈劾證據或增強證據證明力之用，尚非據為證明犯罪事實存在之直接或實質證據，亦非僅憑該測謊鑑定書而未再調查其他事證，即為抗告人不利之判斷，而係就卷內證據，相互勾稽，斟酌取捨，經綜合判斷，而為抗告人有罪之認定，聲請再審意旨所為測謊鑑定報告中鑑定人員以「區域比對法」詢問上訴人之第5題（遭判定不實反應）與第7題（未呈現不實反應）題目相似，認不能逕以第5題之回答測試結果為不利判斷；或指摘原判決漏未注意鑑定人員以「緊張高點法」測試結果，相類題目並未呈現不實反應之主張，顯係就卷內已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬抗告人對原判決採證認定不服之理由，難謂此部分事實及證據具嶄新性。(三)聲請意旨主張原判決有證據上理由矛盾、調查職責未盡，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，此部分聲請再審之程序與法定程式相違；其餘聲請意旨所主張之證據，核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據未符，其再審聲請為無理由，聲請停止刑罰之執行亦失所依據，均應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察可認顯無理由而應逕予駁回，自無通知抗告人到場聽取意見之必要，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審及停止刑罰之聲請。經核並無違誤。

三、抗告意旨略稱：原判決就DNA鑑定書所載「機率數值」之判讀顯有誤認(將「高於」誤認為「低於」)，復以該錯誤之判讀結果，率認本案槍枝DNA與抗告人為同一來源，實質上與對於判決確定前已存在之證據未予調查及斟酌無異，原裁定重複引用原判決之內容，卻對原判決之錯誤視而不見，而該誤認足以對原判決所認定事實產生合理懷疑，自符合再審聲請要件等語。惟上開DNA鑑定書所載「1.10×10⁻⁹」數值，係就DNA-STR型別「在臺灣地區中國人(漢人)口分布機率」而言，而「4.37×10⁻¹⁰」數值，係就DNA-STR「以臺灣人口數(2,300萬人)計算之隨機相符機率」而言，2數值意義係屬二事，並非直接就「1.10×10⁻⁹」與「4.37×10⁻¹⁰」之2不同數值為孰高孰低之直接比較(換言之，DNA鑑定書所稱「該DNA-STR型別隨機相符機率已低於「4.37×10⁻¹⁰」非謂「1.10×10⁻⁹」低於「4.37×10⁻¹⁰」之意)，而為DNA-STR型別是否同一來源之研判，尚無所指原判決就本案DNA鑑定書內機率數值之判讀有誤認之情形，且抗告人並未提出其他可否定上開DNA鑑定書所為槍枝握把處DNA-STR主要型別與抗告人DNA-STR型別相符且屬同一來源之鑑定結論，無從認可動搖原判決所認定之事實無訛。

四、抗告意旨係執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕