最高法院刑事裁定

抗告人

陳知翰

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月2日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第415號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內。刑法第62條前段之自首，僅得「減輕其刑」，未涉及免除其刑，自非「應受免刑」判決之依據。又所謂輕於原判決所認「罪名」，依其文義，自係指與原判決所認之罪名相較，法定刑較輕之相異罪名而言。而再審制度之目的在於發現真實並追求具體之公平正義，以調和法律之安定與真相之發現。應受有罪判決之人，如主張其有僅得減輕其刑規定之適用，而爭執同一罪名科刑之輕重，既不生相異「罪名」問題，亦無涉真實之發現及避免冤獄，基於法安定性之規範目的，自不能以發現足認其應受較輕科刑之新事實或新證據為由，聲請再審。至再審聲請人請求調查之新證據，法院縱予調查，亦不得據為聲請再審之原因，自無調查之必要。

二、本件抗告人陳知翰因加重詐欺案件，對於原審法院112年度原上訴字第265號判決關於其附件之附表一編號3至19所示加重詐欺各罪刑部分（抗告人就該部分提起第三審上訴，經本院以113年度台上字第2319號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。原裁定以：抗告人雖提出其於民國109年11月12日向臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）自首之調查筆錄、大同分局員警陳至強製作之110年1月3日偵查報告書及大同分局112年1月13日函等證據，主張上開部分其有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用，並請求傳喚陳至強到庭作證及勘驗抗告人警詢錄音、錄影光碟。然其主張上開部分有自首規定適用，僅影響科刑範圍，罪名、罪質均不變，自不得據以聲請再審。其請求傳喚陳至強到庭作證及勘驗抗告人警詢錄音、錄影光碟，均無調查必要。因而駁回抗告人再審之聲請。經核於法並無不合。

三、抗告意旨仍執前詞，主張其確有自首，符合「免刑」條件等語。核係對原裁定已為論駁之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主張抗告人有詐欺犯罪危害防制條例第46條免除其刑規定之適用部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇