最高法院刑事裁定

抗告人

丁柏崴

上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月16日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1901號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人丁柏崴因犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示詐欺各罪，先後判處所示之刑（其中附表編號1所示5罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，其餘為不得易科罰金及易服社會勞動之罪），因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑8年7月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，及罰金如易服勞役之折算標準。固非無見。

二、惟查：

㈠對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則。抗告人所犯如檢察官聲請書所載附表編號2所示4罪之併科罰金刑，前經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1474號判決定應執行罰金2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣先後經原審法院113年度上訴字第2352號判決及本院113年度台上字第4671號判決駁回抗告人之上訴確定（下稱前案），此有相關刑事判決及法院前案紀錄表可稽，是前案判決就併科罰金部分所定應執行刑，已具實質確定力，而前案與本件就併科罰金部分定應執行刑之罪均相同，為同一案件，且依本件檢察官聲請書僅記載聲請依據為刑法第51條第5款，似未聲請就上揭罰金刑部分合併定其應執行刑，原裁定未予究明，逕認檢察官聲請意旨漏載刑法第51條第7款，並重為定其應執行之罰金及諭知如易服勞役之折算標準，已難認適法，揆諸上開說明，並與一事不再理原則有違。

㈡數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的，並於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由，以維定刑之透明及公正，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違失。原裁定就抗告人所犯附表所示各罪有期徒刑部分，裁定定其應執行刑8年7月，經核其裁量所定之刑期，雖未較重於所示各罪（附表編號1〈共5罪〉、2〈共5罪〉）前定執行刑（依序有期徒刑1年、2年），與附表編號3（共5罪）所示宣告刑（依序有期徒刑1年、1年2月〈共4次〉）加計後之總和即有期徒刑8年8月。但查，⒈原裁定依附表編號2所列5罪之宣告刑，所載抗告人犯「編號2，共5罪，宣告刑共6年4月有期徒刑，曾經定執行刑有期徒刑2年，減除4年4月有期徒刑」等情，經核與卷附附表編號2相關判決主文所載抗告人所犯5罪宣告刑有期徒刑部分依序為「1年、1年、1年、1年、1年1月」，合計為有期徒刑「5年1月」不同，顯然有誤，所為恤刑利益之說明已欠妥適，另說明係審酌「受刑人之陳述」，然依卷內資料，似未見原審有依刑事訴訟法第477條第1項規定予抗告人以言詞或書面陳述意見之機會，則原裁定憑為審酌裁量之依據及理由，已有理由矛盾之違誤。⒉依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯附表各編號所示共計15罪均為加重詐欺罪，犯罪日期集中於民國111年6月6日至同年月20日間，前後不及半月，犯罪時間重疊、密接，擔任提供提款卡、收水等工作，非主謀或核心犯罪角色，各次犯罪手法相同、具高度重複性，經判處有期徒刑6月至1年2月不等，均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，又其各次犯罪並無所得，先前歷次所定應執行刑，雖已獲相當之恤刑，卻因分別起訴、判決等偶然因素，致責任非難重複之程度顯然較高，以及考量刑罰之邊際效應、行為人復歸社會之可能性，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，俾符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，原審未詳酌上情，具體剖析說明其裁量之理由，且審酌之部分裁量事由復有如前述之瑕疵，即裁定應執行有期徒刑8年7月，客觀上是否符合罪刑相當原則及責任遞減原則，不無疑義，依前揭說明，其刑罰裁量權之行使難謂妥適，併有理由欠備之違法。

三、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為妥適之裁定，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕