最高法院刑事裁定

抗告人

廖士彰

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月29日限制出境、出海之裁定（114年度審金上重訴字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以抗告人廖士彰因違反銀行法案件，經第一審法院判處有期徒刑14年，並諭知相關之沒收、追徵，依現有卷證資料，足認其犯罪嫌疑重大，衡以面對重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，其恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，有相當理由足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由，為保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，兼顧國家刑事司法權有效行使之公共利益及抗告人之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，裁定抗告人自民國114年7月29日起限制出境、出海8月。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨雖略以：伊因業務需要，長年往來臺灣與大陸地區，且為協助釐清本件案情，證明自己清白，伊均有按時出庭，未曾妨礙審判進行，伊堅信自己清白，未來將繼續為自己辯護，仍有翻案空間，並無逃亡境外、脫免罪責之高度動機，原裁定並未敘明限制伊出境、出海之人身自由權，與保全刑事追訴、審判及刑罰執行之公共利益孰輕孰重之理由，亦未衡量伊長期往來兩岸之事實及需要，有濫用裁量權之嫌，難謂已審酌抗告人是否具限制出境、出海之原因及必要性，顯有不當云云。惟原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有相當理由足認抗告人有逃匿境外之虞，洵屬有據，尚難以抗告人先前按時到庭，及為業務關係有出境需求等為由，逕認原裁定違法、不當。抗告意旨所云，無非係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，徒憑己意，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉