最高法院刑事裁定

抗告人

黃建誠

上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月18日駁回其聲請再審及停止刑罰執行裁定（114年度聲再字第306號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是判決確定前已存在或成立，經法院調查及斟酌之證據，即非本款規定之新事實或新證據。又再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。

二、本件抗告人黃建誠因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院113年度原上訴字第165號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院114年度台上字第945號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：抗告人提出之其與同案被告林志榮簽立之承攬合約書及收據（聲證1），僅能證明其與林志榮於民國109年3月8日簽訂合約，由其承攬林志榮運輸工作，無礙於犯罪事實之認定，對其刑事責任亦不生影響，無論單獨觀察或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決。又抗告人提出之林志榮警詢筆錄（聲證2)，業經原判決法院調查、辯論及引用，縱未為有利於抗告人之認定，尚非判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據。至抗告人其餘聲請再審意旨，或係就原判決之認定事實再行爭辯，或對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，非屬足以動揺原判決之新事實或新證據。本件抗告人聲請再審意旨，俱與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。因認抗告人聲請再審，為無理由。其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，併予駁回。經核於法尚無不合。

三、抗告意旨仍執陳詞，另稱：原裁定僅引用原判決及第一審判決之理由，未採納有利於抗告人之事證，復未說明不予採納之理由，有調查未盡及理由不備之違誤。又林志榮曾於警詢時陳稱：抗告人載運之本案木材具經濟價值，非屬廢棄物等語。林志榮之證詞，前後矛盾不一。且林志榮向其保證本案木材非屬廢棄物，更曾僱用他人拔除本案木材之鐡釘，使其確信本案木材並非廢棄物，其主觀上不具違反廢棄物清理法之犯意。原裁定僅憑林志榮為求緩刑而於第一審翻異認罪之證詞，推論抗告人事前知悉本案木材屬於廢棄物，有所違誤。再者，抗告人僅於109年3月8日協助林志榮清運本案木材，未參與其後同案被告謝俊安、林志榮非法清除廢棄物之犯行，其與謝俊安、林志榮並無共同非法清除廢棄物之犯意聯絡及行為分擔。是其聲請再審意旨，結合卷內其他事證，足以動搖原判決關於其有共同非法清除廢棄物犯罪故意之認定等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主張對照抗告人提出之本案土地Google Map街景圖（抗證1）及卷附監視器錄影畫面空拍圖（抗證2），可知本案土地有分區堆置廢棄物、回收之木材，足見本案土地部分係供林志榮分類回收可用木材，其有相當理由信賴林志榮經營中古木材回收買賣生意，並無非法清除廢棄物之犯意。並非原聲請再審之證據及理由，本院無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 楊智勝