最高法院刑事裁定

抗告人

蘇柏霖

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月17日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第831號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以抗告人即受刑人蘇柏霖所犯如其附表編號(下稱編號)所示加重詐欺、私行拘禁及施用第二級毒品等29罪(附表誤載部分，原裁定均於理由內更正)分別經法院判刑確定在案，且合於定應執行刑要件，因認檢察官依抗告人之請求就其所犯數罪所處之徒刑及併科之罰金，合併定其應執行之刑為正當，乃於其中所處徒刑之最長期及併科罰金之最多額以上，各徒刑之合併刑期及各罰金合計金額以下，其中徒刑部分，另參酌原裁定編號1至5、6至7、9至13、14至15等罪所處徒刑，及編號14、15併科之罰金，前經法院裁判依序定應執行有期徒刑1年2月、6月、4年、4月，及併科罰金新臺幣(下同)1萬5千元確定，若加計編號8、16所處宣告刑，及編號8併科之罰金，依循刑事訴訟法第370條所揭示不利益變更禁止原則，並審酌抗告人所犯數罪之犯罪態樣、犯罪時間及侵害法益等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行有期徒刑6年10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核並未逾越刑法第51條第5款、第7款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告意旨未指明原裁定有何違法或不當，僅泛稱其係同一時間內多次犯罪，且犯後均自白犯行云云，無非係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯非適法。至其另以其他法院定刑之例，主張原裁定之執行刑過重，然各案犯情未盡相同，裁量因素亦彼此有別，依刑罰個別化裁量原則，尚無拘束本案之效力，其比附援引他案之定刑裁判，指摘原裁定不當，亦於法無據。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉