最高法院刑事裁定

抗告人

蘇明芬

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月15日限制出境、出海之裁定（113年度金上訴字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以：抗告人蘇明芬因涉犯證券交易法第171條第1項第1款之高買低賣證券罪嫌，經第一審法院以109年度金訴字第49號、111年度金訴字第301號判決判處有期徒刑5年，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣2,217萬73元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原裁定漏載第一審判決有諭知沒收部分），嗣經抗告人提起上訴繫屬原審審理中。抗告人雖否認犯行，惟依現有卷證資料，足認其違反上開罪名之犯罪嫌疑重大。其經第一審判處之刑期不短，並諭知追徵相當金額之犯罪所得，恐因將面臨長期監禁而產生畏避心態，非無逃亡境外、脫免刑責之高度動機，有相當理由足認有逃亡之虞。又抗告人入出境頻繁，有其入出境資料可參，且在境外有投資事業，復有子女旅居國外，堪認有在我國境外生活之經濟實力及能力，若任令其出境、出海，有可能滯外不歸。為保全審判程序之進行或日後判決有罪確定之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及抗告人之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對抗告人限制出境、出海之必要，乃裁定自民國114年4月15日起限制出境、出海8月。

二、刑事訴訟法第一編第八章之一「限制出境、出海」專章，明訂限制出境、出海之強制處分可分為逕行限制出境、出海（又稱獨立型限制出境、出海處分，即同法第93條之2所規定者），及替代羈押處分之限制出境、出海（又稱羈押替代型限制出境、出海處分，即同法第93條之6所規定者）兩種類型。此兩種類型雖同以被告犯罪嫌疑重大為要件，但初次為限制出境、出海處分時，前者為避免打草驚蛇，以達防止被告逃亡出境之目的，不採法官絕對保留原則，於檢察官或法官認有必要時即得逕行為之；後者，則須先經訊問程序，始為適法。至初次所為之限制出境、出海處分若未經撤銷，於期間屆滿前，偵查中由檢察官聲請法院裁定延長，或審判中法院依職權裁定延長者，無論何種類型之限制出境、出海處分，依同法第93條之6準用第93條之3第4項規定，則均須予被告及其辯護人陳述意見之機會，以符正當法律程序要求。

三、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量職權之行使若無明顯違法不當或濫用權限之情形，自不得任意指為違法。

四、原裁定已詳敘其對抗告人裁定限制出境、出海裁量之依據及理由。經核於法並無不合。且原審係依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，認有必要而逕行（初次）對抗告人限制出境、出海，自無須先經訊問程序。抗告意旨以抗告人均遵期到庭，未有跡證顯示有逃亡之動機或舉措，指摘原裁定未說明其如何有逃亡之虞之具體事證及理由，且未於實施此一強制處分前開庭訊問抗告人之意見，不無突襲之嫌等語。係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，任憑己意再事爭執，據以指摘原裁定違法，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇