最高法院刑事裁定

聲請人

張雅然

上列聲請人因違反洗錢防制法等罪案件，聲請提案予本院刑事大法庭裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，與先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明應記載事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判；又前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之，法院組織法第51條之4第1項、第2項前段定有明文。是得聲請最高法院大法庭裁判之案件，以其於聲請時仍然繫屬於最高法院，且尚未審結之案件為限，此觀該條項規定「各庭審理案件期間」即明；且應委任律師為代理人或辯護人為之，始符法定程式。因此倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然嗣經審結脫離繫屬，自不得提出聲請大法庭裁判。若其仍提出聲請，應依同條第3項規定裁定駁回。

二、查本件聲請人張雅然前因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院民國114年4月15日駁回聲明異議之裁定（114年度聲字第625號），提起抗告，經本院於114年5月29日以114年度台抗字第923號裁定駁回其抗告確定（當日下午3時10分公告主文），有各該裁定書影本在卷可查。聲請人所述前開案件既已審結脫離本院繫屬，復未委任律師為之，揆之首揭規定及說明，本件聲請提案刑事大法庭不合法律上之程式，應予以駁回。

三、得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1及第429條之1規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人及聲請再審之人為限；又代理人之資格除提起自訴及聲請再審，應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。聲請人於114年5月29日所提書狀雖記載代理人為莊榮兆，然因莊榮兆並非律師，核與法律規定不合，當事人欄爰不予列載，附此敘明。

據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 林立華