114年度台非字第146號（竊盜等罪） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台非字第146號上訴人最高檢察署檢察總長被告周宗毅上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國114年4月30日第一審確定簡易判決（114年度審簡字第505號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25205、25337、26028、26033、27779、28842、29475號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於周宗毅如其附表編號4所示其中被害人許榮文之罪刑部分撤銷。周宗毅犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按主刑拘役為1日以上，60日未滿。但遇有加重時，得加至120日，刑法第33條第4款定有明文。經查，被告周宗毅因犯如原判決附表所示之竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第505號判決判處附表編號4所示之拘役刑確定。惟被告在無任何依法加重之情況下，原判決對被告竊取附表編號4所示被害人許榮文財物犯行部分，判處被告『拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日』，逾越拘役科刑上限59日，已有判決適用法則不當之違法。原判決主文欄有關拘役定應執行刑120日部分，亦因上開宣告刑違背法令而應一併撤銷，另為適當之定刑。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又主刑之一之拘役為1日以上，60日未滿。但遇有加重時，始得加至120日，刑法第33條第4款所明定。本件原確定簡易判決認定：被告周宗毅意圖為自己不法所有，於民國113年7月2日凌晨1時30分許，在臺北市中正區中華路2段415號1樓「夾到寶選物販賣機」店，徒手竊取許榮文放置在娃娃機臺上之電動起子機1臺、置物桶1個、remax行動電源1個(價值新臺幣9,200元)等情，因而依刑法第320條第1項論以竊盜罪，處拘役90日。卷查，原確定判決並未認定被告有應依法加重其刑之情形，原確定判決此部分所為量刑，逾越拘役所得量處60日未滿之最高上限，有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。應由本院將原確定判決關於周宗毅如其附表編號4所示其中被害人許榮文之罪刑部分撤銷(沒收部分除外)，另行判決如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以資糾正及救濟。而依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外，具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑）。非常上訴意旨未指摘原確定判決關於沒收部分有何違法之情形，自不在本院審判範圍；又定應執行刑係以其各罪宣告之刑為基礎，原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，已失其效力，上開撤銷改判部分，與原確定判決其餘所處之拘役，應由檢察官另行聲請合併定應執行刑，均併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官吳秋宏法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

最高法院114年度台非字第146號

關鍵資訊