最高法院 - 114年度台非字第90號（加重詐欺等罪）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台非字第90號上訴人最高檢察署檢察總長被告林仁敦上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國112年12月21日第一審確定判決（112年度金訴字第721、724號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22245、25723、38667、44159、44308、46865、48752、50468、51592、52700、52788、60694號、112年度偵字第130、4005、6799、13105、29325號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決附表十編號27、29關於林仁敦部分均撤銷。前項撤銷部分均公訴不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理；倘就業經起訴或自訴之案件，已為實體上之判決，原有審級之訴訟關係即歸消滅，雖未再重行起訴或自訴，同一審級法院竟再為另一實體上之判決者，學理上稱之為『雙重判決』，就一訴而重複判決部分，即屬判決違背法令，當然不生實質上之判決效力，惟因既具有判決之形式，若經確定，自得提起非常上訴，由非常上訴審以判決將原屬無效之重複判決撤銷，且毋庸另行判決，即具有改判之性質，其效力及於被告（最高法院89年度台非字第246號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。二、本案被告林仁敦前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地檢署檢察官以111年度偵字第52989、57866號提起公訴，並經臺灣新北地方法院於112年9月5日以112年度金訴字第372號判決判處如附表一所示之宣告刑，並於113年8月14日確定，此有該案件之刑事判決書1份在卷可憑，而同法院又於112年12月21日以112年度金訴字第721、724號判決判處如附表二所示之宣告刑，並於113年6月12日確定。惟查，被告於臺灣新北地方法院112年度金訴字第372號判決中，關於附表一編號3、4被害人為『蔡義濱』、『陳英華』之犯罪事實部分，被害人蔡義濱遭詐騙後匯款時間為『111年5月6日15時8分許』，匯款金額為『47 萬8000元』，匯入帳戶為『富兆企業社之彰化銀行帳戶』，被告則於『111年5月6日10時41分許，提領250萬元現金』；被害人陳英華遭詐騙後匯款時間為『111年5月6日14時32分許』，匯款金額為『30萬元』，匯入帳戶為『富兆企業社之彰化銀行帳戶』，被告則於『111年5月6日10時41分許，提領250萬元現金』。而本件112年度金訴字第721、724號判決中，關於附表二編號5、3(應為附表七編號6、4)之被害人『蔡義濱』、『陳英華』之犯罪事實部分，被害人蔡義濱遭詐騙後匯款時間為『 111年5月6日15時8分許』，匯款金額為『47萬8000元』，匯入帳戶為『富兆企業社』，被告則於『111年5月6日10時41分許，提領250萬元現金』；被害人陳英華遭詐騙後匯款時間為『111 年5月6日14時32分許』，匯款金額為『30萬元』，匯入帳戶為『富兆企業社』，被告則於『111年5月6日10時41分許，提領250 萬元現金』。是上開二案關於被害人『蔡義濱』、『陳英華』部分，被害人『蔡義濱』、『陳英華』遭詐騙後之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，以及被告嗣後提領該等詐欺款項之時間、金額均相同，足認上開二判決此部分之犯罪事實為同一事實。揆諸前開說明，本件112年度金訴字第721、724號判決就此部分，顯有判決適用法則不當之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠、刑事訴訟法第303條第2款所定已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係指已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體判決確定，又重複起訴而言。若先起訴之同一案件已實體判決確定，重複起訴之後案，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決。是前述規定均係對於同一案件重複起訴，法院對於後訴應如何處理，與法院對起訴案件為雙重判決，該第二次判決即一訴而重複判決部分，屬違背法令之無效判決，因仍具有判決之形式，若經確定，非常上訴審逕予撤銷，毋庸另行判決之情形有別。㈡、經查：本件被告林仁敦與所屬詐欺集團成員共同向被害人陳英華、蔡義濱佯稱投資虛擬貨幣可以獲利，致上開被害人等均陷於錯誤，依序於民國111年5月6日14時32分許、同日15 時8分許，分別匯款新臺幣(下同)30萬元、47萬6,800元至詐欺集團指定之富兆企業社帳戶，嗣由被告於同日15時52分許提領250萬元(連同其他被害人遭詐騙而匯入之款項)等情，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以111年度偵字第52989、57866號起訴書提起公訴，並於112年2月9 日繫屬臺灣新北地方法院(下稱新北地院)，經該院於112年9月5日以112年度金訴字第372號判決就附表二編號3、4部分，依想像競合規定從一重論處加重詐欺取財共2罪刑，並於113年8月14日確定在案(下稱前案)。惟新北地檢署檢察官就被告前揭與詐欺集團共同詐騙陳英華、蔡義濱同上財物及其提領詐得款項之同一行為，復以111年度偵字第22245、25723、38667、44159、44308、46865、48752、50468、51592、52700、52788、60694號、112年度偵字第130、4005、6799 、13105號起訴書，再次提起公訴，於112年4月20日繫屬新北地院，經該法院於112年12月21日以112年度金訴字第721 、724號判決就如其附表十編號27、29部分，從一重論處加重詐欺取財共2罪刑，並於113年6月12日確定(下稱本案)，有前案之執行卷宗及各該起訴書、刑事判決書、法院前案紀錄表，以及新北地檢署送審函文上法院收狀戳日期可稽。觀諸前案與本案先後於112年2月9日、同年4月20日分別繫屬新北地院，本案繫屬在後，且前案於同年9月5日判決時，本案尚未判決確定，依前開說明，前案之判決自屬合法，本案應依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理判決，始為適法。原審不察，仍為科刑之實體判決，自有判決不適用法則之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨謂新北地院對檢察官一次提起公訴之案件，為先後二次判決，認為本案屬無效之重複判決，逕予撤銷，毋庸另行改判，固有誤會，然其指摘原判決違反一事不再理原則，則仍屬有理由，應由本院將原判決附表十編號27、29關於被告部分撤銷，並就上述撤銷部分改諭知不受理，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

最高法院114年度台非字第90號

關鍵資訊