最高法院刑事判決

上訴人

張昭仁

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月7日第二審更審判決（113年度上更二字第79號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23774號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審認定上訴人張昭仁有其事實及理由欄「犯罪事實」所載三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處加重詐欺取財罪刑並諭知相關沒收，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決已說明係依憑證人即告訴人楊陳英足所述遭詐騙之過程，及指認上訴人為出面收取詐騙款項之人等證言；證人即警員葉明青所述取得扣案「臺北地檢署公證部門」收據（下稱本案收據），且於鑑定比對出上訴人指紋後，通知告訴人併提供多人照片由告訴人自行指認，未為誘導、暗示等語；鑑定證人石豐榮、陳怡君所陳本案收據之指紋鑑定過程、判斷依據、鑑定結果，暨內政部警政署刑事警察局民國109年2月6日鑑定書等證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人本件犯行。另就上訴人否認犯罪，辯稱其當時是在上班，不可能出面與告訴人接洽，且不記得是在何種情況下接觸本案收據，或謂本案收據上之指紋模糊，可能受到污染，無從為上訴人犯行之認定依據等語，如何與卷證事證不符，均不足採；證人陳志朋、林白山、陳家榛之證言，上訴人之在職、考勤、105年6月24日送貨行程表及相關送貨、交運、地磅紀錄、里程數對照資料等不在場證據，如何不足作為有利之證明各等旨，亦予指駁及說明。所為論斷，均有卷存事證足憑，並非僅憑告訴人之單一指證，即為不利上訴人之認定，且與經驗、論理等證據法則無違，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：告訴人對於行為人之特徵描述及相關指認均不可信，且無證據足認上訴人是在接收傳真、交付給告訴人的過程中，於本案收據留下指紋，本案已經2次判決上訴人無罪，相關證據是否達於上訴人有罪確信之程度，顯非無疑，原判決對於證據證明力之判斷，欠缺整體性與合理性，有違背經驗及論理法則之違法等語。核係就原判決已為指駁、說明之事項，再為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，漫為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲