最高法院刑事判決

上訴人

NAKHISIN PHITCHAYA（泰國籍）

上訴人

在臺無固定住居所（在押）

上訴人

CHANTHIMALEE NATCHAPAT（泰國籍）

上訴人

在臺無固定住居所（在押）

上一人

原審辯護人 楊敏宏律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月27日第二審判決（114年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28964、28965號）提起上訴（CHANTHIMALEE NATCHAPAT由其原審辯護人為其利益，提起上訴），本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審判決認定，上訴人NAKHISIN PHITCHAYA、CHANTHIMALEE NATCHAPAT有如其犯罪事實欄所載，於泰國之不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「MAM」之運毒集團成年成員取得如其附表編號1至5所示，屬於第一級毒品之管制物品海洛因，以塑膠膜等物包裹後，吞入體內、塞入肛門及陰道內，於民國113年5月30日自泰國搭機，於同日上午7時19分許入境臺灣桃園國際機場之共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行。因而依想像競合之例，從一重論上訴人等以共同運輸第一級毒品罪，各量處有期徒刑15年6月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，並為相關沒收、沒收銷燬之諭知。上訴人等僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑結果，駁回上訴人等之第二審上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴人等上訴意旨略以：

㈠NAKHISIN PHITCHAYA部分：

1.依伊之供述已足以知悉本案毒品來自何人，僅因跨國追緝困難致無法查獲，此等不利益不應歸責於伊，而使伊喪失依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之利益，原判決未依上開規定減免其刑，顯有違誤。

2.伊雖知運輸毒品為違法行為，惟伊家中有父母及1名小孩需要照顧，父母患病無法工作，前夫又欠伊錢，因家境清寒，不得已而為本件犯行。伊僅依高層指示而為本案運輸行為，已自白運輸行為，「MAM」為伊在泰國之老闆，與本案有直接關係，伊有刑法第59條酌減其刑規定之適用，且原判決就伊所犯運輸毒品犯行量處之刑較殺人罪為重，罪刑顯不相當等語。

㈡CHANTHIMALEE NATCHAPAT部分：伊已自白犯罪，配合警察詢問，犯後態度良好，運輸之海洛因僅700公克，不到1公斤，犯罪所得僅泰銖5000元，犯罪情節及惡性仍與大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之中、大盤毒梟有異，且有罹病之父母、8歲小孩需要照顧。原判決未依刑法第59條及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，有違罪刑相當原則，伊想指出毒品來源為「MAM」即Yanon女士、西元0000年0月00日生，請從輕量處有期徒刑7年等語。

三、惟查：

㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。原判決已說明：是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，須依證據認定之，不因是否為跨國犯罪而有區別，警方迄今未因上訴人等之供述而查獲任何正犯或共犯，上訴人等所為不符合上開減免其刑之規定，已就上訴人等何以無上開減免其刑之規定，詳為說明、論述，復有卷存證據資料可按，核無違誤。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據，而據以指摘原判決不當。CHANTHIMALEE NATCHAPAT於上訴本院時始稱毒品來源為Yanon即「MAM」，顯非上訴第三審之合法理由，且警方並未因其供述而查獲，自不因此而有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，上訴人等指摘原判決未依上開規定減免其刑等語，均非上訴第三審之合法理由。

㈡刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：運輸毒品乃世界公罪，縱使出於經濟困窘之動機，亦無礙於運毒犯行不容於世之本質，上訴人等跨越國境運輸入臺灣之海洛因合計多達1400餘公克，且上訴人等依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，可量處之最低度刑為有期徒刑15年，與本案犯罪情節相較，並無輕情法重，得以適用刑法第59條酌減其刑之情形，自無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指「情節極其輕微」，縱使適用刑法第59條減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，須再予酌減其刑之情形。第一審判決以上訴人等之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處上訴人等各有期徒刑15年6月，核無違誤。已就第一審量刑未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或濫用其裁量職權之情形，應予維持之理由詳為說明、論述，自不得援引其他情節不同之個案任意指為違法。

四、上訴人等上訴意旨及其他上訴意旨並未依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其等上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 林立華