最高法院刑事判決

上訴人

陳美惠

選任辯護人

王淑琍律師

上訴人

陳衍志

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第3323號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29041、39371號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、陳美惠部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人陳美惠有其事實欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而分別論處陳美惠犯轉讓禁藥（6罪）、販賣第一級毒品（4罪）、販賣第二級毒品（5罪）、轉讓第一級毒品（1罪）共16罪刑。陳美惠不服第一審判決且僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，撤銷第一審關於陳美惠部分之量刑及所定應執行刑，並量處如原判決附表（下稱附表）所示之刑，且定其應執行刑。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、陳美惠犯如附表所示各罪，原判決並未依刑法累犯規定加重其刑，陳美惠上訴意旨泛言原判決關於其販賣第一級毒品、販賣第二級毒品部分，依刑法累犯規定加重其刑，與司法院釋字第775號解釋意旨有違等語，與卷證資料不符，並非合法上訴第三審之理由。

四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決關於陳美惠轉讓禁藥（即附表編號1至3、10、11、16）部分，依審理結果，未認定有犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。縱未就此贅為說明，於結果並無影響。陳美惠上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言其轉讓禁藥之主觀惡性及客觀犯罪情狀，均非重大，原判決此部分未予酌減，難認與罪罰相當或比例原則無違等語，並非適法之第三審上訴理由。

五、憲法法庭112年憲判字第13號判決雖以：毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑之規定，固有其政策之考量，惟於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2項、第3項參照）。然陳美惠除有多次違反毒品危害防制條例前案紀錄外，本件販賣及轉讓毒品之次數高達16次（販賣第一級毒品4次、販賣第二級毒品5次、轉讓第一級毒品1次及轉讓禁藥6次），難認犯罪情節極為輕微；且所犯販賣第一級毒品罪部分，依刑法第59條規定酌減後，難認尚有情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，而與前述憲法法庭判決意旨所指可再予減輕之事由有別，無從再依該判決意旨減輕其刑各情，原判決已詳予論述，並無不合。又憲法法庭112年憲判字第13號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並以宣告違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪。陳美惠上訴意旨對於原判決前述職權行使，任意評價，泛言其販賣第一級、第二級毒品部分，另有情輕法重之情事，原判決未依上開憲法法庭判決意旨再予酌減，有判決不適用法則之違誤等語，並非第三審上訴之合法理由。

六、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使刑罰之裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，已詳述其據，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形。陳美惠上訴意旨就前述刑罰裁量權之合法行使重為爭執，泛言原判決此部分量刑與所定應執行刑過重，與罪罰相當、比例原則有違等語，並非上訴第三審之合法理由。

七、綜合前旨及陳美惠其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陳美惠之上訴違背法律上程式，應予駁回。

貳、陳衍志部分：

一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人陳衍志因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國114年1月24日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林瑞斌