最高法院刑事判決

上訴人

王孝文

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度金上訴字第955號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10875號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

二、本件第一審認定，上訴人王孝文有起訴書犯罪事實欄所載，參與通訊軟體Telegram暱稱「金好運」等人所屬詐欺集團，擔任「監控及收水、詐欺資料提供」之工作，與集團成員共同為本案詐欺取財、洗錢等犯行。上訴人與朱育賢、陳郁銘（上開2人均經判處罪刑確定），依指示於民國112年9月26日11時30分許，在○○縣○○鎮○○路00號，由陳郁銘擔任車手，出示偽造之「HSBC匯豐」服務證（姓名：張天榮）、收據後，向因集團成員對其佯稱投資股票可獲利云云，陷於錯誤之被害人李佳峰收取新臺幣（下同）64萬元，上訴人、朱育賢則在旁監控、把風，陳郁銘並將取得之64萬元交予上訴人。嗣告訴人林昌達查悉其因受騙多次交付財物而報警，佯裝受騙，與詐欺集團成員相約於112年9月26日中午12時28分許，在○○縣○○市○○○○○○路轉角，交付現金100萬元，陳郁銘即配戴偽造之群力投資股份有限公司（姓名：張天榮）服務證、持收據前往收取詐欺款項，上訴人、朱育賢則在旁監控，遂為警當場查獲之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，洗錢等犯行2次（其中林昌達部分加重詐欺及洗錢犯行均未遂），因而均依想像競合之例，就從一重論上訴人以加重詐欺罪、加重詐欺未遂罪，分別量處有期徒刑1年2月、10月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審量刑部分之判決，改量處有期徒刑10月、8月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決此部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

三、上訴意旨略以：伊自始自白犯行，且無證據證明伊有因本案犯行獲取報酬。伊向李佳峰所取之64萬元已經發還李佳峰；對林昌達所為詐欺犯行並未得逞而無犯罪所得。伊非詐欺集團之主要成員，可能係受利用之犯罪工具，原判決漏未審酌上情，認為伊無刑法第59條酌減其刑規定之適用，有適用法則不當之違法等語。

四、惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此屬法院得自由裁量之事項，若無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。原判決已說明：上訴人雖非詐欺集團核心成員，然其行為已助長詐欺風氣，更使集團首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上無足以引起一般人同情而有顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊。且其所犯2罪均經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另就對林昌達所犯之罪並依未遂犯之規定遞減輕其刑後，更無過重而有情堪憫恕之情，上訴人核無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。已就上訴人何以無上開酌減其刑規定之適用詳加說明，核無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不容任意指為違法。上訴意旨徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，均違背法律上之程式，應予駁回。至其各次犯行想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 林立華