最高法院刑事判決

上訴人

翁永賢

選任辯護人

陳守文律師

郭千華律師

上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2901號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18304號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人翁永賢有如原判決事實欄所載之違反個人資料保護法（下稱個資法）犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人非法利用個人資料罪刑。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

上訴意旨略以：本案文宣所載告訴人李程凱（原名李子健）之犯罪前科，係從司法院全球資訊網裁判書查詢服務網站（下稱裁判書查詢網）取得，屬合法公開之個人資料（下稱個資）。而已合法公開之犯罪前科，依個資法第6條第1項但書第3款後段規定，本可蒐集、處理或利用（下稱蒐用），並無如同項但書其他款次另有限制之規定，顯然立法者認為已合法公開之特種個資，其隱私已無受侵害之虞，並無繼續保護之必要。且個資法第6條係專為保護特種個資所設之規定，特種個資例外得以蒐用之情形，悉由該條第1項但書為規範，自屬同法第5條之特別規定。故而，特種個資之蒐用無再適用同法第5條規定之餘地。惟原判決卻謂其發送本案文宣之行為，逾越司法院合法公開之範圍，並違反個資法第5條規定之基本原則，而認其違反個資法第6條第1項規定，顯係創設法律所無之限制，有違罪刑法定原則，且箝制私人之公共資訊獲取權云云。

惟按：

㈠有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個資，因性質較為特殊或敏感，如任意蒐用，恐造成社會不安或對資料主體造成難以彌補之傷害，個資法（以下未記載法規名稱者，均指個資法）爰將上揭個資定性為特種個資，賦予較一般個資更高密度之保障，而於第6條第1項明定：「不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者（即該條項但書所列6款情形之一），不在此限」。所謂「不在此限」，並非指一旦符合第6條第1項但書情形之特種個資，即非屬個資法保護之個資，得以恣意、任意蒐用；而係指該等特種個資，雖不在該條第1項本文所定絕對不得蒐用之範疇，然其蒐用，仍需符合個資法相關規定，始得謂未違反第6條第1項規定之蒐用。又第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」，由該條文所使用「個人資料」之用語，及第2條第1款關於個資之定義（包括一般個資及特種個資），已可徵該條規定適用於所有個資之蒐用。再依該條前身，即電腦處理個人資料保護法（下稱電資法）第6條制定時之立法理由，明白揭示該條為蒐集或利用個資之基本原則，雖電資法並未將個資區分為一般個資與特種個資，惟電資法第6條之規定乃重在個資保護基本原則之宣示，而個資法於民國99年修正時，仍於總則章維持該規定，僅條次變更，且係為加強保護特種個資，而將個資區分為一般個資與特種個資，參以公務機關或非公務機關蒐用一般個資，除需符合第15條、第17條、第19條、第20條規定之要件外，同時亦受第5條規定之拘束，則更具保障優位性之特種個資，其蒐用當無不受該條規範之理。至第6條第1項但書規定中，部分款次內容重複出現與第5條類似之文字（如第2、4、5、6款所定之「必要範圍內」、「而有必要」），惟此僅係立法者重複強調第5條所宣示之個資保護基本原則，非謂無類似文字之款次即無該個資保護基本原則之適用，要難執此遽謂第6條為第5條之特別規定。是以，特種個資之蒐用，除需符合第6條第1項但書所定例外情形之要件外，仍應在第5條所定之個資保護基本原則下進行，始可認係符合個資法之蒐用行為。

㈢從而，已合法公開之犯罪前科，僅得在符合據以公開該特種個資法律之規範目的範圍內蒐用，且須受第5條個資法基本原則之拘束，始屬符合第6條第1項但書第3款後段規定例外得蒐用特種個資之蒐用行為。

㈣原判決依憑告訴人與證人蔡孟諭、杜嘉興、夏國豐之證述及其他證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載之犯行等情；復載敘：⑴如何認定上訴人所印製，並透過不知情之杜嘉興逐一投放在○○市○○區○○街之○○國宅全體住戶信箱內之文宣，其上所載內容均係告訴人因刑事案件經法院判處罪刑確定、執行之紀錄，而屬個資法第6條第1項所稱之犯罪前科；⑵本案文宣所載之告訴人犯罪前科，上訴人固係從司法院依法公開在裁判書查詢網中蒐集，惟司法院公開於裁判書查詢網之判決，除當事人之姓名外，其餘身分證字號、出生年月日、地址等資料，均已以程式自動刪除，故刑事被告如非公眾或知名人物，亦非特殊姓名罕見之情形下，一般民眾藉由裁判書查詢網之蒐尋及法院裁判之公開內容，通常無法具體特定或連結各刑事案件之被告究為何人。本件上訴人除輸入告訴人現在姓名外，尚特地輸入其原名，始能查知本案文宣所載之犯罪前科，客觀上已具針對性，復委託杜嘉興發送，使閱覽該文宣者，均能得悉告訴人犯罪前科之個資，顯遠逾司法院合法公開之範圍，且非以合於誠實、信用之方式為之，論斷何以認定上訴人所為，與個資法第6條第1項但書規定得為合法利用之情形不符；⑶如何認定上訴人主觀上有損害告訴人利益之意圖各等旨之理由；以及就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論理說明，無悖於論理法則及經驗法則。復查上訴人揭露告訴人犯罪前科之個資，其目的在使告訴人代表之國揚實業股份有限公司，於進行○○國宅都更案時遭○○國宅住戶質疑或阻礙，進而使上訴人任負責人之君汰開發建設有限公司取得該都更案，其利用顯悖於法院組織法第83條第1項授權司法院公開裁判書之規範目的，且亦非在個資法第5條所定基本原則下進行，此外復無其他合法事由，則原判決認其本件利用行為違反個資法第6條第1項之規定，要無違法可言。從而，上訴意旨前述指摘，並非上訴第三審之適法理由。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦