最高法院 - 114年度台上字第2987號（違反廢棄物清理法） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第2987號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官曾昭愷被告吳讚樓被告東佶環保高科技股份有限公司代表人吳振安上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年4月17日第二審判決（112年度上訴字第1068號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第39、40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於東佶環保高科技股份有限公司部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。二、本件被告東佶環保高科技股份有限公司（下稱東佶公司）被訴因其負責人犯修正前廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，應依同法第47條科以罰金刑，係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。且經原審以東佶公司之追訴權時效已完成，撤銷第一審就此部分所為不當之科刑判決，改諭知東佶公司免訴之判決，而無刑事訴訟法第376條第1項但書之例外情形。依上開說明，自不得上訴於第三審法院。檢察官上訴意旨徒執本院89年度第3次刑事庭會議決議統一見解前之類似判決歧異見解，或其他案件關於追訴權時效計算之判決結果，提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。貳、關於吳讚樓部分一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不符時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官關於被告吳讚樓部分上訴意旨，僅謂吳讚樓之犯罪時間乃認定東佶公司追訴權時效完成之基礎，為免割裂，而有一併提起上訴之必要為唯一理由，而於原判決關於吳讚樓部分如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第八庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　29　　日

最高法院114年度台上字第2987號

關鍵資訊