最高法院114年度台上字第3101號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 16 日
• 法官: 梁宏哲、楊力進、周盈文、陳德民、劉方慈
• 上訴人: 李明聲

最高法院刑事判決
114年度台上字第3101號
上 訴 人 李明聲

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月26日第二審判決（112年度上重訴字第25號，起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署110年度偵字第27679號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決是否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決認定上訴人李明聲有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論上訴人犯行使偽造私文書罪（相競合犯行使業務登載不實文書罪、背信罪），處有期徒刑4年，及諭知偽造之印文、署押
沒收（被訴如起訴書犯罪事實欄㈡違背職務給與回饋金，致
生Far Eastern Polychem Industries Limited<下稱FEPI公司>損害，不另為無罪諭知部分已確定，不在本院審理範圍
）。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可片面摘取，或以單一量刑因子，逕指量刑不當而有違法。倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，即不能指為違法，而非指任何案件之量刑均應無所遺漏，一律說明有無刑法第57條各款情形。原判決已說明依告訴人遠東新世紀股份有限公司（原名：遠東紡織股份有限公司，下稱遠東公司）所受實際損害金額、告訴人FEPI公司短收帳款且無法再與日本客戶Hokuyo公司繼續交易所造成遠東公司、FEPI公司商譽、財產損害等行為危害程度，認第一審量刑過輕，而有未當；復載敘如何以上訴人之責任為基礎，審酌其犯行情節，及與遠東公司、FEPI公司成立調解，即同意於民國107年11月20日前給付遠東公司日圓9億9,662萬9,675元，107年11月20日前給付FEPI公司日圓5,664萬7,336元，及均自107年4月21日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息後，未依調解條件賠償遠東公司、FEPI公司，未有積極彌補之意，然犯後坦承犯行，且有配合釐清案件之犯後態度，及其犯罪動機、手段、行為期間、所生危害、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列事由，暨告訴代理人所陳量刑意見（求處有期徒刑5年）等一切情狀
，而為量刑。核其刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有量刑過重之違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其有提出每月清償新臺幣2萬元之方案，惟遭告訴代理人當庭拒絕，前開調解筆
錄未記載給付方式，告訴人亦未催討或聲請強制執行，本件實屬賠償無門，不應歸責於上訴人，原判決未審酌前情，逕認第一審量刑過輕，復未說明何以不考量上訴人並未從中謀求不法利益而為審酌，有判決理由不備之違法等語。經核均係憑持己見，對於原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件關於行使偽造私文書罪之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使業務登載不實文書罪、背信罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第6款所列不得上訴第三審法院之案件，且無同條項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，此輕罪部分之上訴亦非合法，應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲
法　官 楊力進
法　官 周盈文
法　官 陳德民
法　官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　22　　日