最高法院刑事判決

上訴人

林明毅

上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年3月13日第二審判決（113年度上易字第908號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第165號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林明毅有所載妨害名譽犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人犯散布文字誹謗罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠證人張建盈於第一審證稱不敢肯定通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「米亞克TTP五軸CNC/避震器/惹鍋」（下稱系爭暱稱）是否為上訴人使用，原判決摒棄不採，逕以其偵訊時未經對質詰問之證言為據，採證違法。㈡證據證明其為系爭暱稱之使用者，告訴人蔡林頤與其有投資糾紛，所為指證自不足採，證人許育賢於原審之證述，縱或屬實，仍無法排除遭人假冒身分之可能性，且觀諸所載文字訊息（下稱系爭訊息）內容，無法特定指摘傳述之對象為何人，雖提及「蔡民揚」（告訴人之原名），僅表達告訴人曾為騰揚精密科技有限公司（下稱騰揚公司）課長，原判決未說明系爭訊息何以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，遽論以加重誹謗罪，悖於經驗法則及論理法則，並有理由不備或矛盾之違法。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即告訴人蔡林頤、證人張建盈、許育賢不利或部分不利上訴人之證詞，卷附本案群組對話紀錄擷圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人意圖散布於眾，在特定多數人得以共見共聞之本案群組內，傳送系爭訊息，如何得以證明該內容係指摘傳述告訴人與騰揚公司內部串通，以所載公司名號、訂單對外行騙等不實事實，所為該當加重誹謗罪構成要件之論據及理由綦詳，並說明上訴人在本案群組張貼系爭訊息傳述不實事實，足以達貶損告訴人在社會上所保持之人格、社會評價之程度，顯係出於誹謗之故意，且無從認其係經合理查證，並依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實等各情，其審酌之依據及判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對於張建盈在第一審稱因有「米亞克」字樣，才覺得系爭暱稱是上訴人使用，但未求證過等旨證言，屬避重就輕之詞，及上訴人遲至第一審始提出LINE暱稱「台灣玉強行永集團/中國德州玉強科技」之個人資訊頁面，執以辯稱未使用系爭暱稱，亦未在本案群組傳送發布系爭訊息，可能遭人冒用等說詞，如何委無可採或不足為上訴人有利之認定，亦依調查所得之證據，於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而論斷，依所確認之事實，論以前揭加重誹謗罪，無所指適用法則不當、未依證據認定事實、理由不備或矛盾之違法。又依據原審筆錄記載，上訴人並未爭執張建盈偵訊證述之證據能力（見原審卷第57頁），原判決已記明得為證據之理由，並無不合，經第一審踐行詰問調查後，已為取捨判斷之說明，勾稽其他證據資料，本於確信判斷其偵訊陳述之證明力，採為上訴人犯罪之部分論據，亦無所指採證違法可言。

五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明論駁之事項，再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指摘，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。另本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出之被告證人聲明書、米亞克貿易有限公司計件業務員勞動契約，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕