最高法院 - 114年度台上字第3771號（詐欺取財）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第3771號上訴人王清忠選任辯護人胡文傑律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年4月23日第二審判決（114年度再字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第46號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王清忠有如其犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠告訴人即被害人吳銘峻、吳見中均具有投資經驗，其等交付投資款項之支票予上訴人前，係憑李健安、林金順所轉述之投資方案，未曾至現場查看，亦未查證上訴人是否有原判決附表所示不動產所屬社區（下稱甲社區）之房地所有權，係視李健安、林金順均有參與投資，且上訴人經營公司獲利能力無虞，為求高額利潤而決定投資。原判決未審酌吳銘峻、吳見中投資之緣由及締約過程，逕為不利於上訴人之認定，有理由欠備之違誤。㈡依林金順、莊月燕及李健安於第一審審理時之證詞可知，上訴人未表示其已擁有甲社區所有權，且吳銘峻、吳見中於第一審審理時證稱：上訴人係表示甲社區尚在辦理登記中等語；依蔡宜瑾於偵查中、魏啟育於第一審審理時，以及詹漢山於原審審理時之證詞，可知上訴人有積極與魏啟育洽購甲社區所有權，係因溫泉水權爭議而未果。原判決未詳為審酌上情，逕認上訴人有施以詐術，有理由欠備之違誤。㈢原判決認定上訴人利用不知情之王興達、王祥峰、李健安及林金順遂行犯行，而構成間接正犯之犯罪事實，未經檢察官起訴，且原審未為調查訊問，致上訴人無從防禦及答辯，有違憲法第16條保障訴訟權之意旨。又依林金順、李健安於偵查中之證詞可知，係由王祥峰、王興達招攬投資，而上訴人不認識李健安、林金順、吳銘峻及吳見中，且卷內無證據足以證明上訴人有利用王祥峰、王興達邀請林金順、李健安參與投資，且吳銘峻、吳見中非以匯款方式交付款項。又吳銘峻及吳見中所執發票人為厚達生物科技股份有限公司（下稱厚達公司）之支票，為王祥峰所交付，而厚達公司非上訴人所經營。原判決逕認上訴人構成間接正犯，致吳銘峻、吳見中陷於錯誤而匯款，有違經驗法則及論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違誤。㈣上訴人於厚達公司之支票退票後，仍簽發發票人順瑛堂生物科技製藥股份有限公司（下稱順瑛堂公司）、面額各新臺幣（下同）500萬元之2張支票（下稱500萬元支票）予吳銘峻及吳見中，可見上訴人積極清償票款。惟500萬元支票遭王興達侵占，吳銘峻及吳見中始未受償，可見上訴人並無詐欺取財之不法意圖。原判決未詳加調查、審酌上情，逕為不利於上訴人之認定，其採證認事有違論理法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違誤。㈤縱認上訴人成立詐欺取財罪，然上訴人業與吳銘峻、吳見中達成民事上和解，並賠償損失，且經此偵、審程序已知所警惕，應無再犯之虞，本件之宣告刑以暫不執行為適當，請求宣告附負擔之緩刑。四、惟按：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑吳見中等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：吳見中、吳銘峻及李健安於偵查及第一審審理時證述：吳見中、吳銘峻曾聽聞李健安、林金順參與之上訴人之投資，希望能夠跟上訴人當面談，確定投資內容，於103年7月9 日在順瑛堂公司辦公室內見面時，上訴人表示擁有甲社區20戶左右房子，再收購幾戶後，將委請李健安整修該社區，再高價出售獲利。……上訴人交付厚達公司的支票2紙各1千萬元予吳見中、吳銘峻，作為清償投資之獲利時，吳見中、吳銘峻當場有質疑為什麼不是開上訴人本人的票，上訴人說這是他弟媳的票，叫其等可以信任他，所以其等才請上訴人在票頭簽名等語，又依證人詹漢山律師於原審審理時證言可知，品科國際資產管理股份有限公司負責人魏啟育於103年3月28日未能向甲社區溫泉水權人蔡宜瑾取得溫泉水權，迄同年11月7日上訴人亦未能向魏啟育購得甲社區房地之情，可見上訴人於103年7月9日明知其並未取得甲社區房地，竟仍向吳見中、吳銘峻佯稱已取得甲社區部分房地所有權，以取信吳見中、吳銘峻投資該社區開發，並以厚達公司之支票作為清償獲利之依據，縱上訴人透過詹漢山律師與魏啟育協調甲社區房地買賣、上訴人為清償投資款交付支票之發票人厚達公司，非上訴人所經營，仍不足為有利於上訴人之認定之旨。更進一步說明：林金順除聽聞王祥峰得知本件投資訊息，亦由王祥峰帶其會見上訴人後始決定投資；李健安得知此投資案，經由王祥峰帶其至甲社區觀察外，仍偕同吳見中、吳銘峻與上訴人見面，經上訴人講解，始交付投資款。則吳見中、吳銘峻未與上訴人見面確認投資案相關細節之真偽前，無可能僅因李健安、林金順之因素即決定投資。吳見中、吳銘峻係「親自」向上訴人確認是否有甲社區不動產，始決定是否投資。李健安、林金順於第一審審理時證述：吳見中、吳銘峻係因其等投資，才跟著投資云云，係其等主觀臆測之詞、李健安於第一審審理時證稱：上訴人沒有提到他有房子的所有權這件事云云，係迴護上訴人之詞，均不足採信等旨。原判決已採信吳見中、吳銘峻及李健安所述不利於上訴人之證言，自係不採李健安、林金順所陳述：吳見中、吳銘峻係跟隨其等一起投資云云，與此不相容之證言，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自不得指為違法。又卷查，莊月燕於偵查中證述：不知道上訴人有無說溫泉別墅是他的等語（見偵續字第46號卷一第149頁背面），而原判決理由記載：莊月燕於偵查中證述：上訴人說有20戶左右，還要再買幾戶等語（見原判決第6頁），雖與卷證資料並非一致，然除去此部分，仍不影響判決之結果，自非可執為適法上訴第三審之理由。再者，依魏啟育、蔡宜瑾及詹漢山之證詞可知，上訴人縱有購買甲社區房產之舉動，然其於103年7月9日向吳見中、吳銘峻說明投資規畫時，尚未取得甲社區任何不動產，竟佯稱已取得20戶房地不動產，致吳見中、吳銘峻陷於錯誤而交付財物，原判決認定上訴人具不法所有意圖而實行詐術，亦有所本。至於吳見中、吳銘峻各交付600萬元予上訴人，選擇數月後取回1千萬元，係其等獲利選擇權之行使，不得以其等未選擇取得不動產所有權，即逕認上訴人向吳見中、吳銘峻佯稱已有甲社區20戶房地一節，並非實行詐術。又於第一審審理時，莊月燕證述：當時有提到類似甲社區房地還沒有完全過戶到上訴人名下，還在收購中類以的話；林金順證述：上訴人表示還在登記中各等語（見第一審卷第158頁、第123頁背面），與吳銘峻證述：上訴人講有20戶所有權，要再收購幾戶等語（見第一審卷第162頁背面），先後所述各情，或許較為簡略，尚非不能併存。至於原判決已採信李健安於偵查中證稱：上訴人說至少有10幾戶是他的，其他的還在收購等語（見偵續字第46號卷一第149頁背面），自係不採信李健安於第一審審理時證述：簽約時上訴人沒有提到房屋所有權的事云云（見第一審卷第114頁背面），此乃原審採證認事之職權行使。原判決所為論斷說明，雖較為簡略，惟尚與經驗法則、論理法則無違，不得指為違法。至林金順於第一審審理時證述：向吳見中提及開發案時，沒有提到所有權之問題等語，既非吳見中、吳銘峻於103年7月9日與上訴人見面時，上訴人對吳見中、吳銘峻之說詞，因此不能逕認吳見中、吳銘峻之指述必然不實而不能採信，不足為有利於上訴人之認定。至於上訴人於112年3月1日與吳見中、吳銘峻達成民事上和解（見聲再字卷第365至373頁），係為清償吳見中、吳銘峻對於上訴人關於原審法院110年度重上字第100號民事勝訴判決，屬事後履行債務之行為，不足以逕為上訴人無不法所有意圖之有利認定。又王興達另被訴侵占500萬元支票，經第一審法院111年度訴字第2589號判決（下稱另案）論處犯侵占罪刑確定一節。原判決說明：王興達於另案第一審審理時供述：500萬元支票是處理上訴人、王祥峰跟我的債務；陳為清於另案審理中，證述：不知道500萬元支票之緣由，因資金調度或換票都是其拿票給王興達，是王興達交代其拿那兩張票各等語，彼等關於500萬元支票並非上訴人用以清償吳見中、吳銘峻投資款之情形，所為證述尚屬一致。又李健安於偵查及上訴審（原判決誤載為第一審）審理時證述：已向上訴人告知吳見中、吳銘峻欲退股之事，其不知上訴人交付支票給陳為清轉交王興達等語，而上訴人將支票交由陳為清轉交王興達以清償吳銘峻、吳見中之投資款，亦與事理常情有違。況王興達否認收受上訴人支付吳見中、吳銘峻投資款其中200萬元之仲介費，而500萬元支票與吳銘峻、吳見中各投資600萬元之金額，亦有不符。且吳見中、吳銘峻於104年11月16日質問上訴人有關本件投資案時，上訴人猶稱：李健安與王祥峰、王興達要成立一家公司從事本件投資案等語，則其辯稱透過陳為清、王興達退還吳見中、吳銘峻投資款一事，殊難採信等旨。雖原判決漏未說明不採信王興達於另案偵查中供述：上訴人有拿1千萬元的票給陳為清，後來陳為清就拿給我……陳為清有說這是上訴人要開給李健安他們的……（問：你也知道這2張票要給吳見中、吳銘峻？）陳為清有跟我說等語之理由（見偵字第6641號卷第107、108頁），而未臻詳盡，但不影響事實認定及判決結果。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決採證認事違背經驗法則、論理法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，或係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，或係對事實審法院採證認事職權行使之事項，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。原判決認定：吳銘峻、吳見中，於103年7月9日在順瑛堂公司內與上訴人見面，由上訴人當場對吳銘峻、吳見中佯稱擁有甲社區20餘戶房地之所有權，打算再收購其餘3戶房地，進行整修後，將來可以每戶約3,000萬元之高價轉售，邀請其等投資，致吳銘峻及吳見中誤信為真而應允，當場交付金額各為600萬元之支票2張予上訴人等情。並於理由中說明：上訴人向吳銘峻、吳見中佯稱：甲社區總共28戶內，已取得其中20戶的所有權，之後若有裝修改建，每人可以取回一部分金額獲利。吳銘峻、吳見中因上訴人話術陷於錯誤，願意各交付600萬元予上訴人等語（見原判決第17頁），可見原判決已審酌、認定上訴人有「親自」對於吳銘峻、吳見中實行詐術行為。至原判決理由欄三之㈡雖記載：上訴人利用不知情之王興達、王祥峰、李健安、林金順向吳銘峻、吳見中施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款，為間接正犯等語（見原判決第18頁），應係指其中部分犯罪情節而言，固有欠精準而有微疵，惟不影響上訴人犯罪事實之認定。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未告知上訴人屬間接正犯，有違訴訟權之保障，並有調責職責未盡、理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求宣告緩刑一節，無從審酌。上訴人所犯詐欺取財罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）之案件，然原判決係撤銷第一審無罪之判決而改判有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴於第三審法院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官吳秋宏法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

最高法院114年度台上字第3771號

關鍵資訊