最高法院刑事判決

上訴人

張秀娟

選任辯護人

林祐增律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月23日第二審判決（113年度上訴字第6242號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26532、26633號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審論處上訴人張秀娟販賣第三級毒品共2罪刑，關於其論罪及量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。

二、惟查：

㈠為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項固明文容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴；惟若判決之各部分具有在審判上無從分割之關係者，依同條第2項前段規定，其有關係之部分，視為亦已上訴，而包括在上訴範圍內。是以，倘當事人明示僅就刑、沒收或保安處分部分提起上訴，對於事實認定或法律適用並不爭執者，上訴審自無庸對當事人未聲明請求救濟之部分加以審查。然若上訴人已具體指摘原判決關於罪數之認定違法，即非明示排除其他部分而僅就刑、沒收或保安處分一部為上訴，縱使泛言其承認第一審判決認定之犯罪事實，亦難謂與前揭容許部分上訴之規定相符，自不能將「犯罪事實」與「罪數」之審判程序割裂，而認僅就「論罪」（即數罪或一罪之評價）提起一部上訴，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。

㈡本件上訴人雖於第二審上訴理由狀中，引用刑事訴訟法第348條第3項規定，請求原審就量刑妥適與否予以審理，然亦表明其不服第一審判決對其「主觀犯意」與「罪數評價」之認定，請求撤銷改論以接續犯一罪等語（見原審卷第51至56頁）。復於原審準備程序及審理期日，均陳明其上訴範圍包括第一審判決之「論罪及刑度」（見原審卷第60、90至91頁），足見其請求救濟之範圍，已涵蓋罪數計算（接續犯或數罪併罰）及量刑審酌事由，形式上已與刑事訴訟法第348條第3項所定一部上訴之要件不符。且所爭執之罪數評價，涉及主觀犯意（單一或分別起意）之事實認定，實質上亦無從與犯罪事實分割審判，以免導致判決矛盾、錯誤或窒礙之情形。又依卷內筆錄所載，本件經原審調查證據完畢後，審判長已先後諭知檢察官、上訴人及原審辯護人，就事實、法律及科刑分別進行辯論（見原審卷第97頁），顯見審理範圍已涵蓋事實爭點。惟原判決竟以上訴人及辯護人「明示對於原審關於論罪（即數罪或接續犯）及刑度部分提起上訴」為由，依刑事訴訟法第348條第3項規定，以第一審認定上訴人販賣第三級毒品2罪分論併罰之事實為基礎，僅就其論罪及刑度是否合法、妥適加以審查（見原判決第2頁第2至6列），而將「犯罪事實」與「罪數」割裂，未為犯罪事實之實體判決，逕予論罪。核與卷內上訴人明示之上訴範圍，及原審實際審理辯論之程序及範圍均不相符，自有對於已受請求事項未予判決及判決理由矛盾之違法。

三、上訴意旨雖未指摘及此，然此涉及上訴人之訴訟權利，屬本院得依職權調查之事項。且原判決上開違背法令之情形，影響於事實之認定及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲