114年度台上字第4258號（偽造有價證券） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第4258號上訴人簡于程選任辯護人鄭志誠律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月29日第二審判決（114年度上訴字第301號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39949號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人簡于程之犯行明確，因而依刑法想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯偽造有價證券罪刑（處有期徒刑3年6月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審未及審酌上訴人已償還告訴人蔡懷瑾部分欠款為不當，而就第一審判決關於量刑部分予以撤銷，改判量處上訴人有期徒刑3年4月，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：上訴人係因向蔡懷瑾借款之緣故，在蔡懷瑾要求下，不得已而冒用翔勝不動產投資有限公司（下稱翔勝公司）之名義開立本票2紙，作為擔保借款之用，上開本票債權僅存在於翔勝公司與上訴人之間，對於交易安全影響甚微；且翔勝公司已表明不願追究上訴人之責任，蔡懷瑾亦未持前揭本票聲請強制執行，上訴人犯後又與蔡懷瑾調解成立，並依調解筆錄內容履行，足徵上訴人之惡性不大，對於翔勝公司未造成實際損害。原判決未斟酌上情，逕認上訴人之本案犯行無情輕法重之處，而未依刑法第59條酌減其刑，顯未就個案差異而為妥適之判決，已違背罪刑相當原則，且有判決不適用法則或適用不當之違法等語。四、惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。則本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。有關上訴人之本案犯罪何以無從適用刑法第59條酌減其刑，已經原判決說明甚詳（見原判決第3至4頁），經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。其次，依第一審判決之認定，上訴人係基於擔保借款之目的，冒用翔勝公司名義簽發票面金額各為新臺幣（下同）250萬元、300萬元之本票，交予不知情之蔡懷瑾收受。足見上訴人偽造面額甚鉅之有價證券並行使之，不僅嚴重損害翔勝公司、蔡懷瑾之經濟信用及財產利益，且已使前揭本票處於可自由流通之狀態，對於金融秩序所生危害亦不容小覷，非可僅因蔡懷瑾並未持以向法院聲請強制執行，或翔勝公司表示不願追究，即謂上訴人之本案犯行並未造成任何實際損害。又上訴人雖與蔡懷瑾調解成立，然其並未按時給付各期款項，蔡懷瑾甚至要求原審應重判上訴人（見原審卷第115頁審判筆錄），此與上訴意旨所稱上訴人已依調解筆錄內容履行乙情，顯有未合，均不足以認定上訴人所為有何特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形。原判決未適用刑法第59條酌減其刑，自不能任意指為違法。上訴意旨徒以前揭情詞，泛稱上訴人係因不得已才冒用翔勝公司名義偽造本票，並指摘原判決未依刑法第59條之規定酌減其刑，已違背罪刑相當原則，且有判決不適用法則或適用不當之違法等語；係就原審量刑裁量職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。以上得上訴本院之偽造有價證券部分，既因不合法而從程序上駁回上訴人之上訴，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第339條第1項詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官吳冠霆法　官陳芃宇法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

最高法院114年度台上字第4258號

關鍵資訊