最高法院刑事判決

上訴人

林宇陽

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月22日第二審判決（114年度原上訴字第42號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13121號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人林宇陽經第一審依想像競合犯，從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪刑（尚犯參與犯罪組織、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪），並為相關沒收宣告之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱本條例）第47條前段定有明文。又刑事法上所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白。原判決依憑上訴人於偵查及原審之供述，以其對於擔任車手而參與詐欺犯行之犯罪事實未為肯定之供述，亦否認其主觀上有詐欺取財之故意，因認上訴人並無上開自白減刑規定之適用。經核於法無違。

四、上訴意旨雖援用本院99年度台上字第4874號判決意旨，以：「所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內。」主張上訴人於偵查中已陳述不利於己之事實，原判決未依此從寬認定，未適用本條例第47條前段規定減輕其刑，實屬違法等語。惟查，上訴人於偵查中僅承認其向被害人取款之客觀事實，辯稱其以為向被害人取款是現金儲值，會回饋給客人，不承認犯詐欺等罪。此與所引本院判決，該案之被告對於共犯販售及交付毒品之過程坦承知情，並就每次同車一起交付毒品等不利於己之事實而為陳述，因認符合偵查中自白之情形有別，殊難比附援引。上訴意旨執此指摘，自非合法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件得上訴第三審部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又上開部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇