最高法院 - 114年度台上字第4571號（加重詐欺）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第4571號上訴人盧泓修原審辯護人黃勃橖律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年6月4日第二審判決（113年度金上訴字第1529號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8342號），由原審辯護人為上訴人之利益提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人盧泓修有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(想像競合犯參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪、偽造特種文書罪)，並諭知相關之沒收。已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠第一審檢察官明示僅就第一審判決之量刑一部提起上訴，第一審判決所認定之事實、論罪及沒收，均非原審審理範圍。然檢察官於原審審理程序言詞表示針對第一審判決全部上訴，於逾上訴期間後擴張上訴範圍。原審就第一審判決全部予以審理，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵。㈡原判決未說明於第一審共同被告陳泓儒(通緝中)身上查獲之偽造源創國際投資股份有限公司(下稱源創國際投資)收據及源創國際投資吊牌(姓名陳英新)，上訴人何以需負偽造私文書之責？亦未說明上訴人與陳泓儒如何有犯意聯絡及行為分擔？逕為上訴人不利之認定，有理由欠備之違法。沟㈢依卷內證據資料，無從證明被害人吳先生確實存在或曾至約定面交地點，且上訴人為警查獲時，被害人並不在約定面交地點，難謂已對遮斷金流產生危險，應認僅屬預備行為，尚未著手洗錢。原判決認上訴人構成洗錢未遂罪，有適用法則不當之違法。㈣原判決已依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而與未依此規定減輕其刑之相類案件，卻量處相同之有期徒刑9月，顯然量刑過重，有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則，且有理由欠備之違法。四、經查：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，此刑事訴訟法第348條第1、3 項定有明文。卷查，本件第一審檢察官就第一審判決，提起上訴。所具上訴書載明：本檢察官收受判決正本，「認應提起上訴」等語，並未「明示」僅就刑之一部提起上訴(見原審卷第9至10頁)，況已敘明「原判決認事用法尚嫌未洽」等詞。至於檢察官之上訴理由以量刑一節為主，仍與「明示」上訴範圍不同。又檢察官於原審審判期日陳述「上訴之要旨如上訴書所載，針對全部上訴。」已明示係全部上訴。嗣審判長依法進行證據調查，並請檢察官、上訴人及其原審辯護人，就事實、法律及科刑進行辯論，上訴人及其原審辯護人就本件審理範圍包含犯罪事實、罪名、量刑、沒收等部分，於審理期日並無表示不同意見(見原審民國114年5月21日審判筆錄)。原審就第一審判決全部審理而為判決，所踐行之程序於法無違。此部分上訴理由，泛言指摘：原審所踐行之訴訟程序違法云云，自非合法之第三審上訴理由。㈡證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述及陳泓儒、證人即計程車司機湯文凱之證詞，並佐以上訴人與陳泓儒間行動電話對話翻拍照片、手機鑑定結果，以及扣案偽造之源創國際投資收據及吊牌等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定前揭犯罪事實。原判決並說明：依上訴人與陳泓儒手機內對話鑑定還原之結果，可知由陳泓儒擔任「車手」，上訴人負責「收水」，並將詐得款項轉交詐欺集團其他成員。又上訴人與陳泓儒接受詐欺集團成員「雷神國際-奧丁」指示，佯裝為源創國際投資業務人員，至彰化縣大村鄉中正西路240號，向被害人「吳先生」收取新臺幣(下同)20萬元。嗣「雷神國際-奧丁」指示上訴人與陳泓儒改「去 250巷」找「藍色上衣」者。以詐欺集團成員已與被害人「吳先生」約定特定之時間、地點，表明會有業務人員前來收錢。而佯裝業務人員之上訴人及陳泓儒已依約前來指定地點，雖警方未找到被害人「吳先生」製作筆錄，惟該被害人「吳先生」穿著約定的「藍色上衣」，並準備面交20萬元，且曾更換見面地點。上訴人及陳泓儒已依約前來指定地點取款，應認已著手洗錢犯行。上訴人與陳泓儒、車手工作群組內之「雷神國際-奧丁」等成年人間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯等旨。原判決就上訴人與所屬詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已依卷內事證相互勾稽。且所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛指：原判決認定上訴人係未遂犯，有適用法則不當及理由不備之違法云云，而未具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：本件依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞予減輕其刑，並審酌上訴人犯罪情節、所生危害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。至於不同個案之犯罪情節或量刑輕重審酌事項有別，不得單純比附援引，執為原判決之量刑有違背法令之論據。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，亦非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。應認本件關於三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪部分之上訴，為違背法律上之程式，均應予駁回。原判決認定上訴人想像競合所犯偽造特種文書罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形(第一審已認定上訴人有偽造特種文書之犯行，僅論罪欄漏列刑法第212條之罪名)。上訴人關於三人以上共同詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪、偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯偽造特種文書罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 11 月 27 日刑事第三庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官吳秋宏法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 12 月 2 日

最高法院114年度台上字第4571號

關鍵資訊