最高法院114年度台上字第4576號

• 裁判案由: 加重詐欺等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 李錦樑、周政達、洪于智、汪梅芬、蘇素娥
• 上訴人: 劉豐銘

最高法院刑事判決
114年度台上字第4576號
上 訴 人 劉豐銘

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年5月22日第二審判決（114年度上訴字第1435號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53440號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉豐銘有如其事實欄(下稱事實欄)所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，關於事實欄一、㈠所示犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑(想像競合犯行使偽造私文書罪、行使偽造
特種文書罪、洗錢罪)；關於事實欄一、㈡所示犯行，改判仍
依想像競合犯之例，從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(想像競合犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪
、洗錢未遂罪)，並合併定其應執行之有期徒刑，以及諭知
相關之沒收（追徵）。已詳為敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人否認犯罪所辯各節，如何不可採取，予以指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。至原判決說明不另為無罪諭知部分，檢察官未就此提起上訴，並非本院審理範圍，附此敘明。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人為「林耀賢」、「陳國寶」、「李品憲」等人所組成之詐欺集團誤導，雖其於求職過程中，已為查證；於簽訂勞動契約前，向法律事務所諮詢，主觀上堅信其行為「合法派遣勞務」，並無容任違法結果之發生，惟仍難免被利用。至上訴人於警詢時，係擔心遭羈押之心理壓力下，始承認收款之客觀事實，惟無證據證明上訴人與詐欺集團上游成員有犯意聯絡及行為分擔。況原判決肯認上訴人就事實欄一、㈠所示犯行，符合自首之要件，可以推知上訴人並無詐欺取財之不確定故意。又上訴人係信賴專業意見，誤認其行為合法，此屬違法性錯誤。再者，上訴人所使用之收款收據格式，係「林耀賢」、「陳國寶」提供，並無創設虛偽內容或冒用他人名義製作之情事，足認其無行使偽造私文書之故意及行為。原判決僅憑上訴人有收取款項之客觀行為，於缺乏補強證據可佐之情形下，遽認上訴人具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，其採證認事違背證據法則、無罪推定原則，且有調查職責未盡及理由不備、矛盾之違法。
㈡上訴人於原審審理時，聲請傳喚「李品憲」、「林耀賢」到庭調查，及調取「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」之實際營運狀況，用以證明本件詐欺集團施詐手法精巧而難以查知，以及本件犯行是否符合「三人以上」之加重詐欺取財罪構成要件。然原審率以無調查必要為由，未依聲請調查，遽行判決，有調查職責未盡、理由欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。
刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論」，此即所謂「不確定故意」，而此犯罪實現「意欲」之要素即為「不違背本意」，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實設想，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願想或不樂見犯罪事實之發生者，不問其動機為何，均不妨礙「不確定故意」之成立。
行為人對具體犯罪構成要件事實已有認識，僅對於該事實在法律上之評價，認識錯誤，為違法性認識錯誤，對行為人之故意並不生影響，依刑法第16條規定，僅依錯誤之情節，於有正當理由而無法避免者，始免除其刑事責任，此外祗得視個案的具體犯情，減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法義務，本應詳加注意，不可擅自判斷，任作主張，縱屬國家為貫徹其一定行政上目的所規定之法定犯，法令公布後，人人皆可得知悉，尤其頒布已久之法令，更可推認為社會共識，則除非有特殊之情況外，行為人對於所實行之犯罪構成要件事實既有認識，即得認已瞭解其行為係法律所禁止，或違反法秩序而為法律所不允許，而肯定其違法性之認識。而此等刑罰減免事實之存否，係屬事實審法院得依職權認定之範疇，倘法院已依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識，並詳述其取捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能指為違法。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及告訴人即被害人黃振玫、張瑋育之證詞，佐以相關之監視器錄影畫面截圖、偽造之收據及工作證、相關之LINE對話紀錄等卷證資料，相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。
原判決並說明：上訴人自述其係大學經營管理學系畢業，曾負責網站編寫、產品開發及政府相關專業企劃，具相當智識程度及社會歷練。又上訴人供稱其係向「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」應徵工作，惟未曾與該公司員工實際接觸，且無法提供該公司之地址及聯絡方式；所提出之勞動契約，並未記載工作內容；所謂向律師事務所詢問意見，並未說明其工作之詳細過程，均難據為其有利之認定。再者，上訴人係依指示至便利商店收受傳真方式取得工作證及文件，於取得現金後，將之置放在汽車底下以為交付，即可獲取報酬，有悖於一般事理常情。上訴人係具相當智識及社會經驗之人，對其所從事者係違法行為已有預見，且其發生不違背其本意，足認其主觀上有詐欺取財、洗錢之不確定故意等旨。
原判決復載敘：上訴人擔任收取款項再層轉款項之行為，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其已分擔犯罪行為之一部，應對全部所發生之結果，共同負責。又上訴人於檢察官訊問時供稱：「陳國寶」是指派我工作的人、「李品憲」是應徵我工作的人。還有另外2個帳號，一個是姓林的經
理，也會指派我工作，另外一個姓鄭的經理，他也會指派我工作；於原審審理時供稱：本件係「林耀賢」、「陳國寶」指示等語，已足認定本件詐欺集團成員確有三人以上。以上訴人對於「林耀賢」、「陳國寶」指示其以不實之證件、虛偽之公司名義，前往向黃振玫、張瑋育收取款項，對於該款項可能為詐欺等財產犯罪所得之款項已有預見，惟仍求獲取報酬而依指示前往收取款項，再層轉上手，其與「林耀賢」、「陳國寶」及所屬詐欺集團其他成員就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原判決採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又刑法第62條關於自首規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判。以原判決認定上訴人關於事實欄一、㈠所示犯行，符合自首之要件，可見上訴人已坦承犯行，並表示願意接受法院裁判之意，而坦承犯行包含坦承主觀犯意及客觀行為。此部分上訴意旨認為自首可以推知上訴人主觀上無不確定故意一節，係屬誤解法律規定。又刑法第210條規定「偽造私文書，足以生損害於公眾或
他人」之偽造私文書罪，係以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，足生損害於公眾或他人為要件。原判決已認定及說明：上訴人並非「宏祥投資股份有限公司」、「歐華投資開發股份有限公司」之營業員(經辦人)，其持用前開公司所開立之收據，以該等公司營業員之名義，向黃振玫、張瑋育收取款項，使該等公司有需負法律上責任之不利益，而有受損害之虞，該當行使偽造私文書罪之構成要件。依原判決認定之事實，上訴人主觀上難認無違法性之認識，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤。此部分上訴理由，泛詞指摘：原判決有調查職責未盡、採證認事違背證據法則、無罪推定原則，且有理由欠備、矛盾之違法云云，係徒憑己意，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由。
㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據
，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。
卷查，上訴人並未提供「林耀賢」、「陳國寶」、「李品憲」等詐欺集團成員之真實姓名、年籍資料，無從傳喚到庭作證，而卷內已有上訴人與「陳國寶」等人之Line對話紀錄，可認詐欺集團成員確有三人以上，已如前述。又上訴人自陳係與「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」簽訂「派遣期間勞動契約」，並提出「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」之相關公司資料。而該等證據資料，業據原審依法提示調查，依上訴人供稱：其未與「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」人員聯絡云云，惟卻能提出「派遣期間勞動契約」，而該契約之甲方係「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」，但印文卻為「盈瑞股份有限公司」，顯然公司名稱不一，且瑕疵明顯可見，並非難以查知。況該契約並未載明上訴人之工作地點及工作內容。而上訴人出面取款時出示之收據資料，卻顯示上訴人係「宏祥投資股份有限公司」、「歐華投資開發股份有限公司」之營業員，無論是否確有所謂「盈瑞證券投資顧問股份有限公司」徵才及其真實營運狀況，均無從據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。原審未贅為前揭上訴意旨所指無益之調查，自難認有上訴意旨所指調查職責未盡之違法。
五、綜上，上訴意旨均係置原判決之明白論敘說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之合法行使，徒以自己之說詞，泛指其違法。至其餘上訴意旨，亦未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。應認上訴人關於事實欄一、㈠所示犯行所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，以及事實欄一、㈡所示犯行所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，而予以駁回。
原判決認定上訴人事實欄一、㈠及㈡所示犯行，分別想像競合
犯行使偽造特種文書罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1
款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於事實欄一、㈠所示犯行所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，以及事實欄一、㈡所示犯行所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪部分之上訴，既均不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯行使偽造特種文書罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國 114 年 12 月 11 日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑
法　官 周政達
法　官 洪于智
法　官 汪梅芬
法　官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中　　華　　民　　國 114 年 12 月 16 日