最高法院刑事判決

上訴人

許廷安

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年4月30日第二審判決（113年度上訴字第6197號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14890號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人許廷安有原判決事實欄所載之加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審關於其附表（下稱附表）三編號11及定應執行刑之判決，經新舊法比較及依想像競合犯之規定，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財罪刑，另維持第一審經新舊法比較及依想像競合犯之規定，從一重論處犯如附表三編號1至10所示三人以上共同詐欺取財10罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（並與上開撤銷改判部分，定應執行有期徒刑1年4月），已載敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨僅泛言：均與被害人調解，現分期還款中云云，為唯一理由，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，於本院未判決前仍未提出，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院減輕其刑並諭知緩刑，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲