最高法院 - 114年度台上字第4868號（加重詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第4868號上訴人閻煌耀上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年5月22日第二審判決（114年度金上訴字第96號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17109號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。二、本件第一審判決認定，上訴人閻煌耀有其犯罪事實欄所載，於民國112年10月中旬前某日加入「陳宏翔」等人所屬詐欺集團，擔任向受詐欺被害人收取詐欺款項之面交「車手」工作，依「陳宏翔」指示，於112年10月17日12時30分許，在○ ○市○○區○○路0號之萊爾富超商大甲幼獅門市，出示「陳宏翔」先前所交付之偽造「耀輝投資股份有限公司」外派人員「閻文龍」識別證，佯為「閻文龍」，向前因受詐欺集團成員佯稱可以投資股票獲利等語，致陷於錯誤之告訴人陳佩筠收取現金新臺幣68萬元，並當場在蓋有偽造上開公司印文之「現儲憑證收據」上，蓋用偽造之「閻文龍」印章，持交告訴人收執後，將款項上繳「陳宏翔」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢犯行。因而依想像競合之例，從一重論上訴人以加重詐欺罪，量處有期徒刑9月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果已說明：衡之上訴人擔任面交取款車手之角色分工，乃遂行詐欺行為重要工作之一，及其參與犯罪程度，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而堪予憫恕之情形。第一審已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款等一切情狀（包含本案犯罪情節及上訴人個人因素），量處有期徒刑9月，核未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，因而維持第一審量刑結果之理由，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：伊為低收入戶，與妻子均領有身心障礙證明，生活困苦，智識程度不高。伊僅係依照「陳宏翔」要求，收取款項交付他人，實際未獲得任何利益。綜合伊之犯罪動機、犯罪情狀，縱經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情。原判決未審酌上情，遽認伊犯行無值得同情之處，判處有期徒刑9月，不符罪刑相當性及比例原則，顯有違法等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴就行使偽造特種文書罪名以外之部分，違背法律上之程式，應予駁回。至其想像競合犯行使偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書之情形，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林立華法官莊松泉法官陳如玲法官游士珺法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

最高法院114年度台上字第4868號

關鍵資訊