最高法院刑事判決

上訴人

歐宗平

選任辯護人

羅金燕律師

林萬生律師

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月4日第二審判決（114年度上訴字第136號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第877號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人歐宗平有如第一審判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處犯廢棄物清理法（下稱本法）第46條第4款之非法清除廢棄物罪刑（尚犯同條第3款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，併引用第一審判決記載之事實、證據及理由，且為補充說明，詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。

三、上訴意旨略以：

㈠上訴人以富鵬營造有限公司（下稱富鵬公司）名義承攬業主即高悟晉建物拆除及清除廢棄物事宜，再將廢棄物之清理，委由東利企業社即許清利處理。原判決以東利企業社並非受高悟晉委託，認富鵬公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得同時承攬清除業務，悖離拆除工程業對廢棄物清理之實務運作。上訴人固有將其自有舊工廠清出之物品暫時堆置於本案土地，惟於堆置前即事先委託合法清除業者即福興清潔公司（下稱福興公司）負責該等物品之清除事宜。上訴人依福興公司指示，將舊工廠清出之物品搬至本案土地上置放，目的是為便利福興公司車輛儘速清運，並無最終棄置該處之犯意，不致立即對環境衛生發生嚴重危害，並無依本法第46條第3款規定科處刑罰之必要。

㈡高悟晉之3包垃圾置放在上訴人的舊工廠，上訴人並不知情，嗣與舊工廠清出之物品一併置放於本案土地，其所為僅屬過失，自屬不罰。上訴人並無犯罪動機，更無犯罪故意。原判決就高悟晉、黃睿崧（上訴人之員工）所為有利上訴人之證言，何以不足據為有利之認定，並未敘明理由，認定事實與卷內證據不合且理由矛盾。

㈢上訴人處理自己由舊工廠清出之物，非「受託」從事廢棄物清理業務，無需依本法第41條第1項前段規定領取廢棄物清除、處理許可文件，自不得以第46條第4款之罪相繩。而本案土地堆置之物品中，何者係高悟晉之建物產生之廢棄物？何者係上訴人自舊工廠清出之物？攸關法律之正確適用，原判決未予調查，亦有審判期日應調查之證據而未予調查之違法等語。

四、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依本法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的。又本法第46條第3款、第4款之罪，其性質為行為犯，只要有該法規範所禁止之作為，即構成犯罪，無所謂未造成環境污染、危害人體健康之結果，即不成立犯罪之問題存在。另證據之取捨、證據證明力之判斷及事實之認定，均屬事實審法院之裁量與判斷之職權，倘不違反客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指。證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院得本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而，供述之一部認為真實者，予以採取，而捨棄其他有疑義部分，自非證據法則所不許。原判決引用第一審判決記載之證據及理由，並補充：依上訴人不利於己之供述、證人高悟晉於警詢之陳述、證人許清利（東利企業行負責人）與陳祝融（福興公司負責人）於原審之證言、東利企業行估價單及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，認定上訴人承包高悟晉之舊屋拆除工程，受委託之範圍包含處理廢棄物清運（含垃圾處理），東利企業行僅承包本案木材部分之清除。上訴人明知富鵬公司之廢棄物清除許可證已被註銷，未經主管機關許可，亦未委託合法業者，逕自將本案廢棄物清除、載運至本案土地上堆置等情，憑以認定上訴人確有本件非法清除廢棄物之犯行，並記明所憑之證據及認定之理由。復就上訴人及其辯護人所為：接受高悟晉委託拆除工程時，有委託東利企業行清除廢棄物，工人誤將現場垃圾帶回工廠，沒有告訴上訴人；有委託福興公司清理暫時堆置在本案土地之廢棄物，係因該公司工期排程，始於案發後完成清除，上訴人並無非法清除、堆置廢棄物之犯意等否認犯罪之辯詞及辯護意旨，敘明如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定。又原判決詳敘高悟晉於警詢中不利於上訴人之證述，較其原審所為之證言為可採，及黃睿崧於本案之證詞，不能為有利於上訴人之認定等證據取捨理由；復說明：本法第46條第3款之「堆置」不以永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為，且不因堆置期間長短而異其認定；第46條第3款、第4款之罪，其性質為行為犯，無所謂未造成環境污染之結果，即不成立犯罪之問題存在等旨。經核與上開說明相符，並不違反客觀存在之經驗法則及論理法則，亦無判決不適用法則、理由不備或矛盾等情形。上訴意旨㈠、㈡係就原審採證、認事及證據取捨之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，並非適法上訴第三審之理由。

五、本法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。此有依本院刑事大法庭裁定見解作成之109年度台上字第3338號判決可資參照。其所稱「未依第41條第1項規定領有許可文件」，係指行為人未領有許可文件而言，非謂該罪處罰對象僅限於廢棄物清理業者，亦非限於行為人受託處理他人之廢棄物，始得處罰。否則，無異鼓勵未經許可即得自行貯存、清除、處理廢棄物，無須委由合法業者，與本法為改善環境衛生、維護國民健康之規範意旨不符。至本法第50條係違反有關一般廢棄物清除處理貯存規定者之處罰，俾主管機關透過對違反者處罰鍰、經限期改善仍未改善，按日連續處罰等法制，達其行政上管理監督之目的。此與第46條第4款之刑事處罰規定，係為有效防止不當處置廢棄物，極可能造成重大污染，乃對於未領有許可文件而清理廢棄物者，科處刑罰之立法目的有別。原判決已敘明：上訴人知悉其員工將高悟晉舊屋拆除後之本案廢棄物帶回其工廠，且是自己開車將本案廢棄物載運至本案土地，其行為已構成非法清除廢棄物之理由甚詳。縱如上訴人所稱，本案廢棄物中摻雜其清理自己舊工廠之物，亦與一般個人、家庭偶一處理自己的廢棄物之情形不同，難以相提並論。且於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱：「無」等語，有審判筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡、理由不備之違法可言。上訴意旨㈢指摘原判決有應調查之證據未予調查等語。係對前述本法規定有所誤解，且就原審採證、認事之職權行使，依憑己意，指摘違法，亦非上訴第三審之適法理由。

六、綜合前旨及其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證、認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇