最高法院刑事判決

上訴人

邱賢璋

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年6月26日第二審判決（114年度上訴字第2070號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41074號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原判決綜合全案證據，認定上訴人邱賢璋有第一審判決事實欄所載與暱稱「CVC客服經理董妍伶」之人，及其所屬詐欺集團成年成員，共同對告訴人王健華為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，因而維持第一審比較行為時法及裁判時法，適用最有利之規定，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，詳敘其所憑之證據及認定之理由。

三、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決依憑上訴人之供詞，及告訴人之證詞，佐以卷內告訴人提出之虛擬貨幣買賣契約、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、OKLINK網站查詢資料，以及其他證據，認定上訴人有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：其僅經營個人幣商業務，與詐欺集團無關云云，何以不足以採信，以及卷內遊戲帳號交易紀錄、虛擬貨幣盈虧分析表，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦