最高法院刑事判決

上訴人

張永軍

選任辯護人

賴鴻鳴律師

賴昱亘律師

陳妍蓁律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月30日第二審判決（114年度上訴字第739號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人張永軍經第一審判決，論處其犯未經許可轉讓非制式手槍、共同犯攜帶兇器剝奪行動自由（就傷害部分不另為不受理之諭知）各罪刑，及就未經許可轉讓非制式手槍部分為相關沒收之宣告後，上訴人明示不就沒收部分上訴（檢察官未提起上訴，上開不另為不受理之諭知部分已確定），經原審審理結果，維持第一審關於論處上訴人犯未經許可轉讓非制式手槍、共同犯攜帶兇器剝奪行動自由各罪刑（不含沒收）部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

㈠原判決分別綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：證人林宏諭原與上訴人共謀於南下購毒時黑吃黑，而於民國113年1月8月20時許向證人黃俊凱取得具殺傷力之B槍後，再收受上訴人交付之具殺傷力之A槍，惟林宏諭於開車南下途中，竟持B槍強盜上訴人攜帶之現金新臺幣240萬元。其後上訴人及其父張龍凱於同年1月13日0時許與林宏諭在臺南市某工寮談判時，先以繩索綑綁林宏諭，再輪流毆打林宏諭，上訴人並持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭手掌、指頭骨折後，上訴人續開車將林宏諭載往上訴人在雲林縣之租屋處，剝奪上訴人之行動自由，時間長達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，上訴人始開車將林宏諭載至埒內派出所。林宏諭並無改造A槍之動機及必要性，亦無可能於開車南下途中將A槍交給他人改造。且林宏諭於同年1月13日談判時遭毆打，手腳傷勢非輕，需住院治療，過程中更遭綑綁，施名珊復因聯繫不上林宏諭，後聽聞其聲音虛弱，而認其遭上訴人押走。林宏諭於同年5月25日與上訴人和解後，改口證稱：上訴人交付之A槍已損壞無殺傷力，其將A槍交給蔡家程（已殁）更換槍管、滑套，改造為具殺傷力之槍枝。其於同年1月13日與上訴人談判期間，可以自由離開，沒有被押等語，及證人張仁豪、曾義傑所為林宏諭於同年1月7日在上訴人租屋處自行取走槍枝，上訴人有表示槍枝無法使用之證言，均屬故為迴護上訴人之詞，不足採信。上訴人所為：其於103年1月7日交給林宏諭之A槍原無法使用，不具殺傷力，林宏諭擅自將A槍改造成具殺傷力之槍枝。其於同年1月13日與林宏諭互毆，因林宏諭過於激動，才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆。其向林宏諭催討款項之過程中，林宏諭自願留在現場，其所為未達私行拘禁程度之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。

㈡上訴意旨以：林宏諭於第一審坦認有請蔡家程改槍，警詢時因不願出賣朋友，未說出實情。本件並無直接證據證明上訴人交付A槍予林宏諭時，該槍枝具有殺傷力。林宏諭經原審傳喚未到庭，然林宏諭業因偽證案件經臺灣臺南地方檢察署緝獲，再次傳喚應可到庭。原審未再傳喚林宏諭到庭調查，或待林宏諭所涉偽證案件經判決確定後，再續行審理，逕以林宏諭無改造槍枝之動機，推論上訴人交付A槍時，A槍即具殺傷力。林宏諭於第一審之證言，不足採信。有調查未盡、判決適用法則不當及理由矛盾之違誤。再者，林宏諭於第一審具結證稱：未被打暈，之前亂講等語。林宏諭與上訴人並無親屬關係，應無甘冒偽證刑責，故為有利於上訴人之證言，所述具相當可信性。另由林宏諭之證詞，可知林宏諭案發時手雖骨折，仍能自行駕車。此與施名珊於第一審所為林宏諭應該是皮肉傷之證言相吻合。原判決未採納林宏諭上開有利於上訴人之證述，遽行認定其共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，有適用法則不當及理由矛盾之違誤等語。

㈢惟查，原審就林宏諭之證言，本於採證之職權行使，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，無違法可言。又林宏諭於113年1月13日經醫師診斷，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因而接受手術、住院治療，有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書在卷可稽。施名珊於第一審證稱：林宏諭應該是皮肉傷而已等語，自不足為有利於上訴人之認定。原判決未就此部分說明，於判決結果不生影響。另本件事證已臻明瞭，原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。上訴人其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，持憑己意而為指摘，或以自己之說詞，為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇