最高法院刑事判決

上訴人

鍾尚杰

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月22日第二審判決（114年度上訴字第2662號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第202號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以上訴人鍾尚杰經第一審判決依想像競合規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關沒收後，上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認為第一審判決之量刑並無違法或不當，乃予維持，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其量刑審酌之依據及理由。

二、上訴人不服原判決未宣告緩刑，而提起上訴。惟是否為緩刑宣告，為法院得依職權自由裁量之事項，故裁量結果縱未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為上訴第三審之合法理由。原判決綜觀上訴人之犯罪情狀、侵害程度及特別預防之需，認無暫不執行為適當之情形，已說明對上訴人不諭知緩刑之理由，原審對此本有權斟酌決定，縱未諭知緩刑，亦無違法可言。上訴意旨泛言伊對一時失察而為本件犯行已深感悔悟，且與被害人宋友埼達成調解，並依調解內容按期給付賠償，盡力彌補所受損害。又伊目前工作穩定，為家中主要經濟來源，尚須照顧身體不佳之年邁母親等語，並提出被害人出具請求對伊宣告緩刑之請願書，而指摘原判決未諭知緩刑為不當云云，並未具體指摘原判決究有何違背法令之情形，無非就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林恆吉