114年度台上字第5693號（加重詐欺） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決 114年度台上字第5693號上訴人李佩軒選任辯護人許書豪律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月29日第二審判決（114年度金上訴字第772號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28991號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人李佩軒有如其犯罪事實欄（下稱事實）所載參與犯罪組織、一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，因而撤銷第一審科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關沒收，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。二、上訴意旨略以：上訴人係透過網路求職，依循正常管道聯繫「鄭維謙」、「煜翔」，經面試、實習等流程後始加入公司。上訴人為國中畢業，畢業後只有在家協助經營店面之唯一工作經驗，事前更透過網路查詢公司統一編號及地址，已善盡查證義務。祇因宥於家庭經濟狀況不佳，在「最脆弱處境」下，誤信「鄭維謙」可先預借款項應急之說詞而加入公司，並依公司授權列印出示相關文件向告訴人池昆晃收款，且對於本件詐欺集團成員如何詐騙告訴人過程，全不知情，主觀上並無參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯罪故意。其取得贓款後依指示放置於指定地點，所為與掩飾或隱匿特定犯罪所得之洗錢要件，亦非相符。又本件無法排除一人分飾多角，而有使用不同帳號對告訴人實行詐騙之可能性。原判決並無積極證據，僅憑上訴人與不同帳號之「鄭維謙」、「煜翔」聯繫內容，遽論處加重詐欺取財罪刑，殊屬可議。縱認上訴人確有本件犯行，其僅從事取款之車手角色，與詐欺集團核心決策規劃者有別，所為至多僅能成立幫助犯，原判決論以共同正犯，尚非適法。況其礙於經濟狀況不佳而首次犯罪，擔任非核心之車手取款角色，甫取得告訴人交付之款項後，即因告訴人配合警方辦案查獲而屬未遂犯，犯後已與告訴人成立調解賠償其損害，並獲告訴人原宥。原判決僅以上訴人否認犯行為由，未具體審酌上揭有利之量刑情狀，遽量處高於法定最低度刑之刑期，量刑自屬失當，尚非妥適云云。三、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承其有於事實欄所載時間、地點，依「鄭維謙」、「煜翔」指示列印「永煌投資股份有限公司」存款憑證及服務證，持以行使向告訴人收取投資款項，而為警當場逮捕等語，佐以告訴人之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有上開加重詐欺取財未遂等犯行。並對上訴人否認犯行，辯稱：伊係因求職而遭詐騙，主觀上不知係從事領取詐欺集團詐欺犯罪所得之犯罪行為，並無犯罪之故意云云，予以指駁，並敘明：⒈詐欺集團成員先以通訊軟體Line暱稱「林淑婷」、「陳聖賢」詐騙告訴人，致其陷於錯誤而交付款項。本次詐欺集團再對告訴人施用詐術，以為告訴人已受騙，「鄭維謙」、「煜翔」等人乃指示上訴人前往向告訴人取款。則本案詐欺集團成員除上訴人以外，尚有先前與上訴人聯繫之「林淑婷」、「陳聖賢」、「鄭維謙」、「煜翔」及相關取款車手等人，具有縝密之犯罪計畫與分工，並無一人分飾多角之情形，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。⒉上訴人在超商憑QR CODE列印之公司服務證及存款憑條，並非其原本應徵之公司，與其本次以前向他人收款所持用之服務證，亦不相同，所收取之款項，竟依指示放置在停車場內自小客車下，亦非繳回公司，其工作內容與常情明顯有違，自能預見上開列印之服務證及存款憑條並非真正而屬偽造。⒊依上訴人於警詢、偵查及第一審之陳述，其對於所應徵之公司名稱、公司是否實際存在、公司地址或其所在區域位置、對其面試及指示其提領款項之人為何各節，均不知情，且對方亦未對上訴人為任何徵信，上訴人於實際工作前，即可向「鄭維謙」借支款項，凡此皆與其所稱一般求職常情有違。⒋上訴人於行為時係具有工作經驗之成年人，事前曾詢問友人後上網搜尋公司統編及設立地址，具有一定智識程度及社會歷練之人。對於上開工作內容有諸多不合常理之情，應可輕易預見其面交收取之款項顯然涉及不法，為掩飾不法行徑，始藉由此種顯不合常情之方式傳遞金流，俱見上訴人為獲取薪資而心存僥倖，仍依指示進行收款、交付款項之回水工作，抱持縱使其所收受、轉交之款項為詐欺集團之詐欺所得，亦不違反其本意，而與「鄭維謙」、「煜翔」間就上開犯行有不確定故意之犯意聯絡。⒌上訴人透過「鄭維謙」、「煜翔」加入公司，並依其等指示前往與告訴人面交，已有認知本案涉入之人達3人以上。上訴人已預見係為詐欺集團收取詐欺贓款，並掩飾、隱匿贓款去向及所在，猶仍執意為之，使自身行為成為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之一環，有參與該詐欺集團犯罪組織之不確定故意。⒍上訴人前往向告訴人取款，已著手實行收取詐騙所得及依指示送至指定地點之加重詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件行為，非僅止於提供助力之幫助行為而已。縱未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，具有不可或缺之重要性，應論以共同正犯等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡或判決理由矛盾之違誤。上訴意旨猶執前詞否認其主觀上有犯罪之預見及不確定故意，並爭執本件並無積極證據證明參與詐欺告訴人之行為人有3人以上，所為至多僅能成立幫助詐欺云云，並非適法之第三審上訴理由。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就上訴人刑之裁量，已說明係以行為人之責任為基礎，上訴人因經濟壓力為圖不法利益之犯罪動機，擔任面交車手之行為分擔，所為非核心角色，始終否認之犯罪後態度，於原審時與告訴人達成調解並履行賠償，告訴人已表達宥恕之意，並無前科之素行，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，改判量處如上開所示之刑。已整體綜合審酌刑法第57條各款有利與不利之科刑資料，其刑之裁量，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權限，自難遽指為違法。上訴意旨指摘原判決僅以其否認犯行即未量處最低度刑云云，顯非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人上訴意旨所云，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，均非依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。前述加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪及行使偽造私文書罪得上訴第三審部分之上訴，既均因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係而不得上訴第三審之行使偽造特種文書罪，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 12 月 11 日刑事第九庭審判長法　官林英志法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官許泰誠本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　15　　日

最高法院114年度台上字第5693號

關鍵資訊