最高法院114年度台上字第5764號

• 裁判案由: 加重詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 梁宏哲、楊力進、游士珺、鄭富城、劉方慈
• 當事人: 陳威佑（原名：陳天皇）

最高法院刑事判決
114年度台上字第5764號
上 訴 人 陳威佑（原名陳天皇）

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年7月31日第二審判決（114年度金上訴字第1250號，追加
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第169號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違
背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審以上訴人陳威佑經第一審依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財，尚犯參與犯罪組織、一般洗錢、行使偽造私文書罪），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，量處有期徒刑8月，並
說明不予宣告沒收之理由後，明示僅就第一審判決關於科刑部分提起第二審上訴，而維持第一審關於刑之部分判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。已說明如何審酌裁量之理由。
三、是否適用刑法第59條規定酌減其刑，以及刑之量定，均屬事實審法院依職權裁量之範疇。判斷量刑是否適當，應從判決整體觀察而為綜合考量。倘其量刑合於法律所定範圍，且無顯然失當，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，即不可僅憑單一量刑因子，逕指量刑不當而屬違法。原判決已說明上訴人本件犯行並無特殊之原因與環境，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，亦無在客觀上足以引起一般同情、堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。復載敘第一審已以上訴人之責任為基礎，就其自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行為有利之審酌，綜合其與告訴人陳芊兆達成調解並賠償完畢之犯後態度等刑法第57條各款所列一切情狀，量定其刑，認屬妥適，故予維持並補充說明理由。核已兼顧有利與不利之科刑資料，並無濫用裁量權，亦無違背比例原則、罪刑相當原則或判決理由欠備之情形，是屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。
四、上訴意旨漫稱原審未依刑法第59條規定酌減其刑，未詳述其賠償款項已數倍於犯罪所得金額之量刑過程，有判決理由不備之違法；或謂其在同日（民國112年6月13日）另有加重詐欺取財犯行經起訴在案，與本件應有想像競合之裁判上一罪關係等語。核係對事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，或以不影響判決結果之枝節事項，任意指為違法，或就非屬原審審判範圍之犯罪事實及罪名重為爭執。顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於加重詐欺取財、參與犯罪組織、一般洗錢及行使偽造私文書罪之量刑上訴，自屬違背法律上程式，應予駁回；至其想像競合犯行使偽造特種文書罪之量刑上訴部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院
之案件，且無同條項但書所定得提起第三審上訴之例外情形，無從適用審判不可分原則一併審理，此輕罪部分之量刑上訴亦不合法，應從程序上併予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴意旨請求改處得易科罰金之刑並宣告緩刑，本院自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第八庭審判長法　官 梁宏哲
法　官 楊力進
法　官 游士珺
法　官 鄭富城
法　官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日