最高法院刑事判決

上訴人

郭海梅

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年7月29日第二審判決（114年度上訴字第2646號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34908號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決以上訴人郭海梅經第一審判決變更檢察官起訴法條，論處犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其在另案已陳報上游事證予檢察官，足見其陳述之毒品來源並非無法查得，原審未向另案檢察官調查是否查得上游，有調查未盡之違法。

四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。事實審法院於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，或被告提供之事證，依職權綜合調查判斷後，認未因被告之供述而查獲其所指毒品來源者之犯罪事實，無從減輕或免除其刑，此項事實之認定，如不違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法。原判決就上訴人主張有供出其毒品來源為其客人一節，依憑卷附新北市政府警察局新莊分局函文暨職務報告、臺灣臺北地方檢察署函文及上訴人之相關供述等證據資料，已記明上訴人為警查獲後僅單純供述其毒品來源為其客人，未再提供相關毒品交易事證，屬單一指證，參酌於原審審判期日，上訴人之辯護人陳稱：昨天有詢問上訴人，上訴人表示目前尚未接到警方通知有抓到上游（見原審卷第89頁），以於原審辯論終結前，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情之理由甚詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上揭規定減免其刑，於法尚無不合。至於上訴人所指有供出毒品來源一節，倘嗣後符合前揭減免其刑規定，可依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。

五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對於原判決已經論敘說明之事項，徒憑己意，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕