最高法院114年度台上字第6195號

• 裁判案由: 加重詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 18 日
• 法官: 李錦樑、蘇素娥、洪于智、吳秋宏、周政達
• 上訴人: 邱有樑

最高法院刑事判決
114年度台上字第6195號
上 訴 人 邱有樑

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月14日第二審判決（114年度上訴字第3400號，起訴案號：臺灣
新北地方檢察署113年度偵字第63685號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人邱有樑有如原判決犯罪事實欄(包括原判決附表〈下稱附表〉編號1至3)所載之犯行，因而
撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪），暨諭知相關之沒收。已
詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人係依自稱「立昇管理顧問有限公司(下稱立昇公司)」人員「李昱舟」、「人力派遣-林承翰」之指示，欲向告訴
人即被害人詹琇棱收取款項。而依上訴人已於事前查證確有立昇公司存在，乃提供其身分證件供「李昱舟」等人核對，並於「李昱舟」所提供之「新盛投資股份有限公司（下稱新盛公司）」之存款憑證上，簽署上訴人之真實姓名等情，可見上訴人主觀上確信係從事正當外務工作，並無加重詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之故意。又依告訴人提供予新盛公司之姓名為「鄭〇〇」，並非其真實姓名，且其配合警
方逮捕上訴人，並未交付財物，而無特定犯罪所得產生等情，足認告訴人未陷於錯誤，與詐欺罪之構成要件不符。再者，上訴人未取得款項即遭逮捕，客觀上無從實行掩飾或隱匿犯罪所得，難謂已著手於洗錢犯行。另上訴人僅與「李昱舟」、「人力派遣-林承翰」單線聯絡，不能排除「李昱舟」
與「人力派遣-林承翰」係一人分飾多角之可能，足認與刑
法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造私文書犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。
㈡上訴人於偵查及歷次審判中均承認本件客觀事實，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3
項前段關於自白減輕其刑之規定。原判決均未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。
㈢扣案附表編號3所示之手機，係上訴人日常生活及正當工作所
用，並非專供犯罪所用之物。原判決逕予諭知沒收，有適用法則不當之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。
再洗錢防制法之一般洗錢罪與前置之特定犯罪，係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，祇要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。
原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以告訴人之證詞，並參酌卷附LINE對話紀錄、識別證、存款憑證等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：依上訴人係應徵「立昇公司」外送人員，並未在「新盛公司」任職，卻以「新盛公司外務部現金專員」身分，持偽造之「新盛公司」之識別證及存款憑證，欲向告訴人收取款項等情。可見上訴人主觀上對於詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之不法犯行，已有認識，且客觀上已著手實行詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書罪之構成要件。又上訴人至少與詐欺集團成員「李昱舟」、「人力派遣-林承翰」之人聯繫，
足認彼此有犯意聯絡及行為分擔等旨。至上訴意旨所指：告訴人未陷於錯誤一節，僅係加重詐欺取財及一般洗錢罪既、未遂之問題，並不影響上開罪名之成立。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決之採證認事違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項
前段減輕其刑之規定，係以行為人在偵查中及「歷次」審判中均自白，為前提要件之一。所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，包含主觀犯意及客觀之構成要件事實，如僅承認客觀之構成要件事實，而否認有犯罪之故意，難謂已為自白犯行，即無從適用前開規定。
原判決說明：上訴人於偵查及第一審審理時，固坦承有加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行。惟上訴人於原審審理時，僅承認客觀事實，而否認有加重詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，難認上訴人有自白加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行等旨。因而認定上訴人所犯加重詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪，均無上開減輕其刑規定之適用。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑違法云云，同非合法之上訴第三審理
由。
㈢犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。所謂供犯罪所用之物，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙之效果，而對於犯罪之實行有直接關聯性之物而言。原判決說明：上訴人於偵查及第一審審理時陳稱：其以附表編號3所示之手機，與「李昱舟」、「人力派遣-林承翰」聯繫等語，可見係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收等旨。依上開說明
，於法並無不合。此部分上訴意旨指摘：前揭手機非專供犯罪所用，原判決予以諭知沒收違法云云，並非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或再為單純犯罪事實有無之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件關於加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、一般洗錢未遂部分之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。
又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定
經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於加重詐欺取財未遂等罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯行使偽造特種文書罪，無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日刑事第三庭審判長法　官 李錦樑
法　官 蘇素娥
法　官 洪于智
法　官 吳秋宏
法　官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日