最高法院刑事判決

上訴人

黃安萁

選任辯護人

王聖傑律師

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年8月26日第二審判決（114年度金上訴字第1306號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31939、48748號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件第一審判決認定上訴人黃安萁有其犯罪事實欄所載，與詐欺集團成年成員共同行使偽造之「朝隆投資股份有限公司」、「明麗投資股份有限公司」收據等私文書，及對被害人魏增燊、何玉英為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財各罪刑（共2罪），並諭知相關之沒收。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，比較行為時法及裁判時法，適用最有利上訴人之規定，認第一審判決之量刑妥適，乃維持第一審判決之量刑，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。

三、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件上訴人所為三人以上共同詐欺取財犯行次數共計2次，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，尚難認有刑法第59條酌減其刑規定之適用。至上訴意旨所執上訴人與被害人等之和解情形，及其惡性、家庭經濟暨對社會之危害等情，要屬刑法第57條所規定量刑輕重之一般參酌事項，刑法第59條之酌減其刑與否，固不排除刑法第57條所列舉之事由，惟仍難執此認為其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條規定酌減其刑。且原判決關於量刑部分，已敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持之理由， 經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。又原判決已詳細說明上訴人為牟利而擔任出面取款之「車手」，乃遂行犯罪不可或缺之一環，犯罪情節非屬輕微，對其所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知等旨，難認有濫用自由裁量之權限，自不能遽指為違法。上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑及未諭知緩刑為不當，依上揭說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書部分之刑之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開得上訴第三審部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該部分具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第一庭審判長法　官 徐昌錦