最高法院114年度台抗字第1322號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 段景榕、洪兆隆、汪梅芬、林婷立、何俏美
• 原告: 鍾炎蓁

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第1322號
抗 告 人 鍾炎蓁

上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年6月6日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前
已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人鍾炎蓁因違反洗錢防制法案件，對原審法院113年度金上訴字第1403號確定判決（下
稱原判決，經本院114年度台上字第1036號判決，以上訴不
合法律上程式，予以駁回）依刑事訴訟法第420條第1項第6
款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出上海商業儲蓄銀行帳戶（戶名「力成企業社鍾炎蓁」，下稱上海商銀帳戶）存摺封面及內頁、借款清償契約書（以上均影本），欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠原判決依憑抗告人部分供述、證人許金湖之證言、被害人賴宥蓁及何寶珠之證詞，卷附通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細等案內證據資料，認定抗告人確有本案所指一般洗錢各犯行明確，論以所載罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就抗告人供稱為借款而提供本案帳戶及領款等辯詞，暨所提出署名「何寶珠」之借款清償契約翻拍照片、聲明書、其與暱稱「William
」之LINE對話紀錄等證據，何以委無足採或不足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據指駁明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。聲請意旨猶就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。又㈡對其餘再審意旨逐一載明：抗告人所提署名「何寶珠」之借款清償契約影本，於原判決確定前已存在於卷內，並經原判決調查審酌，說明其取捨判斷之理由，不具新規性；所舉上海商銀帳戶之存摺封面及內頁，主張「何寶珠」於民國112年7月7日尚有匯款，其提領用以
繳納相關貸款、員工薪資等旨，縱或屬實，因匯款日期係在原判決認定本案被害人何寶珠遭詐騙匯款，並經許金湖提領交付抗告人轉交他人之日期（112年6月28日）之後，且無法確實明瞭上開匯款之原因，無從判斷與本案之關聯性，不論單獨或與卷內其他證據綜合評價，不足以動搖原判決所確認有罪之事實等各情。是以聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之新事實或新證據之要件有
所不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，僅泛稱：原裁定未詳予說明原判決如何審酌並取捨上開證據，理由已有不備，且許金湖所提領之款項，確係其向William之借款，用以償還個人欠款及員工薪資等旨，猶執所辯
陳詞，否認犯罪，無非係以主觀上自認符合再審要件之證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國 114 年 7 月 30 日刑事第五庭審判長法　官 段景榕
法　官 洪兆隆
法　官 汪梅芬
法　官 林婷立
法　官 何俏美
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日