114年度台抗字第1326號（偽證聲請再審及停止刑罰執行） - 最高法院｜2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第1326號抗告人簡薇玲上列抗告人因偽證案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第86號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。再審聲請人提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須經自由證明，對於原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，始足當之。倘其主張之新事證，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即不得據以聲請再審。二、本件抗告人簡薇玲因偽證案件，對於原審法院110年度上訴字第544號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院111年度台上字第5459號判決從程序駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以：抗告人提出原裁定附表一編號（下稱編號）1所示「見證真相書信」影本（下稱「見證真相書信」）及編號4所示「見證書」（下稱「見證書」），主張其上李惠玉、李芸羚（下稱李惠玉等2人）之印文及指印，與另案經鑑定之印文及指印相同，該等文件係經李惠玉等2人瀏覽後蓋印及按指印。而李惠玉等2人親自見證抗告人未於民國104年5月11日向黃祈和（瑞華營造工程有限公司［下稱瑞華公司］負責人）拿新臺幣（下同）200萬元、抗告人於104年5月13日係在空白收據上簽名、黃祈和盜改、盜領2張支票，及李至宏（聖源企業行實際負責人）於104年8月28日返還抗告人3張支票後，又以製作正式領具為由取回等事實，可證明李至宏、黃祈和偽證、偽造有價證券，其未偽證。惟觀之「見證真相書信」、「見證書」之格式、用語及所載李惠玉等2人見證各事實之經過，顯違正常事理。且李惠玉倘曾於104年9月1日提供「見證書」，抗告人何以未曾於審判中聲請傳喚李惠玉。該等文件單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定之事實。至抗告人提出之編號2所示本院113年度台抗字第597號裁定、編號3所示臺灣屏東地方檢察署刑事傳票、編號5、6、8、9所示發票人為聖源企業行、受款人為抗告人之本票、編號10所示臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）105年度簡上字第150號民事判決、編號7、11所示屏東地院111年度司票字第637號裁定及其說明，或與原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生推翻該事實認定的心證，無庸贅行其他調查。抗告人主張之新事實或新證據，單獨或與先前證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，皆與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符。因認抗告人聲請再審，為無理由。其聲請停止刑罰之執行，併予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執前詞，另謂：㈠112年1月13日、113年9月30日內政部警政署刑事警察局有關李惠玉印文及指印之鑑定書（原審法院113年度重上更二字第3號），可證李惠玉親自見證抗告人於104年5月11日向證人陳清得（抗告人友人）借款及至彰化商業銀行屏東分行（下稱彰銀屏東分行）存款之事實，足以重新評價陳清得證言之憑信性。㈡屏東地院111年度司票字第637號裁定可認定李惠玉、陳清得證言之憑信性。㈢王清林（聖源企業行經理）之證述，可證明黃祈和、謝振宗（黄祈和友人）、李至宏及葉安真（瑞華公司會計）所言不實，足以重新評價陳清得、王清林、李惠玉證言之憑信性。㈣抗告人於104年5月11日上午10時10分在○○縣○○鄉向陳清得借款115萬元，再於下午1時40分在彰銀屏東分行匯款115萬元給聖源企業行，而其自車城鄉至東港鎮及自東港鎮至屏東市各需約1小時車程，自不可能於當日上午11時30分至下午2時間在家樂福屏東店向黃祈和拿200萬元。且王清林早於104年4月底即看見104年5月13日收據。足證黃祈和之證詞不實，收據係偽造。㈤由李惠玉之見證，可知黃祈和於104年5月13日製作之不實收據，係於104年4月30日事先偽造。抗告人並未於104年5月13日前往家樂福屏東店向黃祈和收取200萬元。李至宏於104年8月28日返還抗告人3張發票人為黃政雄之支票後，又以製作正式領具為由取回。又抗告人於另案（105年度簡上字第150號）民事庭證述曾於104年8月28日取回3 張支票，而由聖源企業行簽發之本票（見屏東地院111年度司票字第637號裁定）可知，抗告人於取回上開支票前，已交付174萬元給聖源企業行，李侑宸（李至宏之子）因而簽發編號8、9所示之本票。黃祈和、謝振宗、李至宏之證詞，均屬不實。㈥上述新證據，單獨或與先前證據綜合判斷，可證明黃祈和、李志宏、葉安真、謝振宗之證述不實，足以影響原判決之結果等語。核係對原判決採證、認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨主張依本院114年度台上字第1021號判決理由四之㈣之記載，如再鑑定「見證真相書信」之李惠玉指印，與前揭判決經鑑定之指印相同，足以評價李惠玉文書之憑信性部分，並非原聲請再審之理由，本院無從審酌。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 8 月 6 日刑事第四庭審判長法　官李英勇法　官林怡秀法　官張永宏法　官王敏慧法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

最高法院114年度台抗字第1326號

關鍵資訊