最高法院刑事裁定

抗告人

陳志賢

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年6月5日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第60號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，足認受有罪判決之人，應受免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。該條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；若主張有無減輕刑罰原因之情形者，因僅影響科刑範圍而罪質不變，即與該款規定所指「罪名」無關，自不得據以聲請再審。又憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，係闡述前開再審條文所稱應受「免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，並未論述「減輕其刑」規定之單純量刑減輕事由亦屬之。

二、本件抗告人陳志賢因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件，對於原審法院106年度上訴字第1156、1157號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以107年度台上字第2946號判決，從程序上駁回上訴），聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以其於原判決偵查中訊問筆錄、第一審審判筆錄之供述，資為本件聲請再審之新證據。

三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，以毒品條例第17條第2項規定之法律效果為「減輕其刑」，無涉罪名變動或應受無罪、免訴判決，顯非憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨所指「減輕或免除其刑」，因認非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之聲請再審範疇，不得據以聲請再審。則本件再審之聲請為無理由，應依同法第434條第1項規定予以駁回，經核並無違誤。至原裁定理由欄三雖誤為不合法，誤引同法第433條規定，然於結果並無影響，附此敘明。

四、抗告意旨略以：抗告人所犯販賣第一級毒品罪，於偵查中自白犯行，僅部分數罪之犯罪時間極為相近，其誤認細節、不復記憶，其後均自白犯行，而有毒品條例第17條第2項「減輕其刑」規定之適用，且合於憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，請求撤銷原裁定或為自為減刑之裁判等語。

五、抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍執其聲請再審主張之陳詞，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，再事爭辯，顯不可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法　官 李英勇