最高法院刑事裁定

抗告人

黎秀珠

上列抗告人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月6日延長限制出境、出海之裁定（110年度金上重訴字第54號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人黎秀珠因涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款證券詐偽罪，經第一審法院判處有罪，檢察官及抗告人均提起上訴，由原審法院審理中，因認有繼續限制出境、出海之必要，先後裁定延長限制出境、出海8月。復經審核全案相關卷證，並予抗告人及其辯護人陳述意見機會，聽取渠等意見後，認抗告人業據第一審法院判處有期徒刑9年，並諭知沒收、追徵犯罪所得新臺幣5,781萬元，犯罪嫌疑自屬重大，衡諸經量處重刑者常伴有逃亡之高度可能，參酌抗告人長期經商，且高額犯罪所得未經扣案，有國外生活之資力及能力，非無逃匿境外以規避刑罰執行之可能性，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理或執行之順利進行，衡酌國家司法權有效行使之公益考量、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，認仍有繼續限制出境、出海之必要，至抗告人年長、體弱多病，無護照及出境計畫等節，俱不影響上開判斷，乃裁定自民國114年8月24日起延長限制出境、出海8月。於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人於審理期間均遵期到庭，亦未違反證券交易法，且無犯罪所得，原裁定侵害其居住遷徙自由云云。原裁定已就本件延長限制出境、出海之相關事項，為必要之調查，並審酌抗告人所涉罪名、情節各情，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有延長限制其出境、出海之必要，因而裁定自114年8月24日起延長限制出境、出海8月之理由。核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨仍執前詞，對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 段景榕