最高法院刑事裁定

抗告人

蘇明正

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月8日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第357號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨得再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，均不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制。

二、原裁定略以：本件抗告人即受判決人蘇明正前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以106年度上訴字第3323號判決判處應執行有期徒刑10年6月，嗣檢察官以原審法院判決適用刑法第59條予以酌減有所違法等情提起上訴，經本院107年度台上字第3901號判決，以檢察官上訴不合法律上之程式，予以駁回。是抗告人上開案件之確定實體判決係原審法院106年度上訴字第3323號判決，並非本院107年度台上字第3901號判決。抗告人本件刑事再審理由狀以本院107年度台上字第3901號判決為再審聲請之對象（附具之原判決繕本係本107年度台上字第3901號判決），其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。又抗告人於刑事再審理由狀固提及有關原審法院106年度上訴字第3323號判決，主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，據此提起再審，然刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之，而抗告人以其販賣第一級毒品犯行符合憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之量刑減輕事由部分，並非屬足以動搖原有罪實體確定判決應改為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形；且抗告人亦非上開憲法法庭判決原因案件之聲請人，係在該判決公告前已判決確定，亦不在適用該判決救濟之列，抗告人執此聲請再審，自屬無據。從而，本件再審之聲請顯於法不合，應予駁回等旨。

三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，仍主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減刑，且伊已執行8年多徒刑，現年42歲，已戒絕毒品不再有毒癮，請給予悔改向善之機會等語。惟查，本件聲請再審所新提出之各項事由，如何不合於聲請再審規定，業經原裁定詳加敘明，核無違誤。又僅於據以聲請司法院解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。且觀之憲法法庭112年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及112年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原審法院確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見而為請求，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林立華