最高法院114年度台抗字第2354號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等罪聲請再審
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 林英志、劉興浪、陳德民、許泰誠、蔡廣昇
• 原告: 童熏豐（原名：童偉杰）

最高法院刑事裁定
114年度台抗字第2354號
抗 告 人 童熏豐（原名：童偉杰）

上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月30日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第383號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人童熏豐（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等罪案件，對於原審法院113年度上訴字第6426號刑事判
決（經本院114年度台上字第3266號判決程序上駁回上訴確
定，下稱原確定判決或本案）聲請再審，其聲請意旨略以：㈠再審聲請狀所附Telegram暱稱「掌櫃」與抗告人之對話紀錄，足以證明有抗告人所述「周先生」（暱稱「掌櫃」）之人存在，抗告人確實有將提領之贓款交予「周先生」，其於本案先前審理時並未說出實話，而「周先生」於民國111年2月22日已被桃園市政府警察局楊梅分局緝獲，請向該分局查證「周先生」之真實身分。㈡再審聲請狀所附Facebook之對話紀錄，係抗告人在Facebook分身小帳內之對話紀錄，其中顯示「李俊億華南銀行鳳山分行帳戶帳號」，此係「對方」指示抗告人提領第一筆贓款時，抗告人認為此即為洗錢行為而不想參與，所以要求「對方」提供其他金融帳戶帳號供其將款項匯回，「對方」始於「111年1月25日」傳送「李俊億華南銀行鳳山分行帳戶帳號」予抗告人，即足以證明。㈢庭呈Telegram暱稱「大眼仔」與抗告人於111年3、4月間之對
話紀錄，足以證明「郭先生」（暱稱「大眼仔」）是幕後首腦，其與「周先生」係同間公司，在抗告人提領最大額贓款那一次，「郭先生」曾出現過云云。爰以重要證據漏未審酌而聲請再審云云。
二、原裁定則以：㈠原確定判決從一重論以抗告人犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢共6罪，並非「不得上訴於第三審之案件」，抗告人雖以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審，仍應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。㈡原確定判決認定抗告人於不詳時間，將其所申設之「泰意緣企業社童熏豐」之帳戶資料（下稱本案帳戶）提供予某身分不詳之人，再由該不詳之人詐騙如其附表三所示6名被害人，致其等均陷於錯誤而依指示匯款，
各該贓款直接匯入或轉入抗告人提供之本案帳戶內，抗告人再依指示至臺灣中小企業銀行大溪分行，臨櫃提領上開匯入本案帳戶內之款項，並轉交予該不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢等犯行，業經原確定判決詳敘其所依憑之證據及認定之理由；並就抗告人辯稱：其提領之款項來源，係請其代購泰國宗教佛牌之客人「陳先生」、「周先生」所匯入之價金云云，如何不足以採信，亦依憑卷內證據資料詳予指駁及說明，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則悉無不合。㈢抗告人提出之各該對話紀錄，均無從確認暱稱「掌櫃」、「大眼仔」之人，即為其所指之「周先生」或「郭先生」，縱認「周先生」有參與本案洗錢、詐欺等犯行，「郭先生」為「幕後首腦」，亦無從解免抗告人提供本案帳戶予被害人匯款，並臨櫃提領贓款轉交他人之洗錢、詐欺犯行，亦即與卷內其他證據綜合判斷，仍不足以動搖原確定判決所認定抗告人有詐欺及洗錢等罪之結果，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新證據」，須兼備「確實性」之要件。㈣抗告人雖聲請向桃園市政府警察局楊梅分局查明「周先生」之真實身分云云，惟因抗告人所為辯解，並無可信，業經原確定判決詳為指駁說明，而抗告人將提領贓款轉交何人，亦不影響於原確定判決之結果，並無調查必要等旨，因認其聲請再審為無理由，而駁回抗告人再審之聲請。經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，仍稱依聲請意旨所提資料，暱稱「掌櫃」即為「周先生」，可以證明有組織犯罪的情形，自應調查整體犯罪經過，始能確定其犯罪事實及輕重程度云云，核係無視於原裁定所為之論敘說明，仍憑己意再為爭執，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國 114 年 11 月 27 日刑事第九庭審判長法　官 林英志
法　官 劉興浪
法　官 陳德民
法　官 許泰誠
法　官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中　　華　　民　　國 114 年 11 月 28 日