最高法院刑事裁定

抗告人

蔡咏翰

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月31日定應執行刑裁定（114年度聲字第650號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以：抗告人蔡咏翰因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之陳述（見原審卷第19頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。經審酌抗告人所犯附表所示各罪，除編號1為行使偽造私文書罪外，其餘各罪均為三人以上共同詐欺取財罪，所為或係持提款卡提領被害人遭詐欺之款項，或係在詐欺集團內擔任收水人員，或為領取裝有被害人帳戶及提款卡之包裹而行使偽造私文書，行為態樣、手法大致類同；又抗告人所犯附表編號1至3、5、6所示之罪，係其加入同一詐欺集團所為，犯罪時間集中於民國106年3、4月間，附表編號4所示之罪，犯罪時間則集中於106年12月間，為抗告人加入另一詐欺集團後所犯，足見抗告人於106年4月20日為警查獲後，並未反省己過，法敵對意識顯然較為強烈，並衡酌其加入上開二詐欺集團所為犯行之犯罪時間間隔，所為俱非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，罪數為69罪及透過各罪所顯示其人格特性、犯罪傾向，而整體評價抗告人應受矯正之必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌抗告人所表示之書面意見（見原審卷第277頁），於附表所示各罪之最長期（有期徒刑2年6月）以上，曾定應執行刑期總和（有期徒刑18年）以下，定應執行有期徒刑16年。經核並未逾越法律規範之內、外部界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：伊因年輕識淺，一時誤入歧途，短時間內犯多次詐欺罪，犯罪行為態樣、手段、動機相似，且犯罪時間密接，為免責任非難重複程度過高，應酌定較低之執行刑。原裁定所定應執行刑不符罪責及比例原則，請撤銷原裁定，再遞減適當之刑期，給伊重生復歸之機會等語。惟查，原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞指摘原裁定違法、不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 林立華