最高法院刑事判決

上訴人

徐 菱

選任辯護人

周伯諺律師

上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月13日第二審判決（114年度上訴字第275號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4939號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決認定上訴人徐菱有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，經新舊法比較及變更起訴法條後，改判依想像競合犯從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）二所示一般洗錢共4罪刑（均相競合犯詐欺取財罪），定應執行有期徒刑10月，罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述憑以認定之證據及理由。

三、按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，均屬事實審法院職權行使之事項；認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，倘其採證認事已綜合全案證據資料，依經驗法則及論理法則形成合理心證，即不得任意指為違法。行為人是否具有犯罪故意，係屬內在心理狀態，原難以直接證據證明，法院自得依其客觀行為、參與程度、交易模式及其他相關事證綜合判斷，非以行為人親自參與詐欺對話、實際 獲取報酬，或未曾表示退出犯罪活動為必要。又故意與行為同時存在原則，係指犯罪故意須存在於實行構成要件行為之際；至於證明故意所憑證據之形成時間，與故意存在之時點有別。故事實審援引行為後之通訊內容、言行舉止或其他客觀事證，作為認定行為時主觀犯意之依據，苟非以事後始生之犯意回溯認定先前行為，即無違背故意與行為同時存在原則。原判決已說明係依憑證人即附表一所示被害人之證言、相關金融機構交易明細、網路銀行轉帳紀錄、上訴人與「Sunny Lu」間之通訊軟體對話紀錄、手寫記帳明細，以及上訴人部分不利己之供述等證據資料，經斟酌取捨後，認定上訴人於提供其所申設之中國信託商業銀行帳號後，復於民國112年5月22日至27日間配合為附表一所示後續處理，而參與本件犯行。並詳敘如何依上訴人於本件行為前所受法治教育、其友人涉案情形，以及其於尚未實際轉匯款項前，與「Sunny Lu」間關於報酬、人頭帳戶及洗錢等內容之對話情節，綜合判斷其於本件行為時，已預其所為將有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之可能，仍為獲取報酬而持續配合，容認犯罪結果發生，而有不確定故意。所為論斷說明，均有卷內事證可憑，既非以事後始生之犯意回溯認定先前行為，復無上訴意旨所指違反經驗法則、論理法則等證據法則，或判決理由矛盾、欠備之違法。自屬事實審法院職權之適法行使，不得任意指摘為違法。

四、上訴意旨仍主張其欠缺犯罪認識，並指稱原判決援引其提供帳號後之對話紀錄作為認定依據，有違故意與行為同時存在原則；復謂其無獲利且曾積極表示退出犯罪活動，原審混淆不確定故意與有認識過失，未予有利認定，亦未敘明不予採納之理由等語，指摘原判決違法不當。無非係就原判決已說明之事項，徒憑個人主觀意見再為不同評價；或就事實審法院取捨證據、判斷證據證明力及認定事實之適法職權行使，任意指摘為違法。尚非具體指摘原判決有何違背法令之情形，自與法律所定得為第三審上訴理由之要件不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

刑事第八庭審判長法　官 楊力進